Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 по делу N А60-9372/2005-С2 Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 августа 2005 г. Дело N А60-9372/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лутфурахмановой Н.Я., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Фогилева Ф.С., представитель, по доверенности от 11.05.2005; от ответчика - Санин А.В., представитель, по доверенности от 30.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2005 (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-9372/2005-С2 по иску ООО “Предприятие Конструкция“ к ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“ о взыскании 309562 руб. 55 коп.

ООО “Предприятие Конструкция“ обратилось с иском
в Арбитражный суд Свердловской области к ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“ о взыскании 309562 руб. 55 коп., составляющих: 278166 руб. - задолженность за поставленный по договору на поставку гофротары N 2 от 09.06.2003 товар и 31396 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной N 13 от 22.09.2003 за период с 02.10.2003 по 14.09.2004 с суммы долга 93240 руб., по накладной N 17 от 09.12.2003 за период с 20.12.2003 по 14.09.2004 с суммы долга 93240 руб., по накладной N 1 от 15.01.2004 за период с 25.01.2004 по 14.09.2004 с суммы долга 31686 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 302436 руб. 46 коп., в том числе 278166 руб. основного долга, 24270 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по апелляционной жалобе ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“...“ имеется в виду “...по апелляционной жалобе ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“...“.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“, которое с решением не согласно, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом договор поставки признан незаключенным, так как между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (количество поставляемого товара), в связи с этим поставки по отдельным накладным признаны разовыми сделками купли-продажи. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что разовые сделки также являются крупными, так как по каждой накладной в отдельности получено имущество на сумму свыше 91000 руб. В соответствии с требованиями
Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, чего по вышеуказанным сделкам не было получено, в связи с чем сделки унитарного предприятия, совершенные с нарушением указанных норм, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор на поставку гофротары N 2 от 09.06.2003, в соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить гофротару: 475 x 360 x 171.

Однако договор на поставку гофротары N 2 от 09.06.2003 является незаключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара не согласовано сторонами (ст. 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден товарными накладными N 13 от 22.09.2003 на сумму 93240 руб., N 17 от 09.12.2003 на сумму 93240 руб. N 1 от 15.04.2004 на сумму 91686 руб., подписанными представителями обеих сторон, в которых указано наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.4 устава ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“ уставный фонд предприятия составляет
183642 руб., соответственно 10% уставного фонда унитарного предприятия составляет - 18364 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что сумма сделки по каждой накладной в отдельности превышает установленные Законом 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, данные сделки купли-продажи гофротары являются крупными.

Принимая во внимание, что доказательств наличия решения собственника имущества унитарного предприятия истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанные сделки не соответствуют ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в связи с чем являются недействительными ввиду их ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом во внимание не принимается, поскольку Федеральный закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ для определения крупности сделки не устанавливает такой критерий как обычная хозяйственная деятельность, позволяющая не относить сделку к крупной.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) изменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Предприятие “Конструкция“ в пользу ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“ в возмещение расходов
по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

АНИСИМОВ Л.А.