Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 по делу N А60-9658/2005-С1 Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июля 2005 г. Дело N А60-9658/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Цветковой С.А., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Попова В.С., заведующая лабораторией, по доверенности от 18.07.2005; Александрова Л.Г., представитель, по доверенности от 24.05.2005; от ответчика - Коковин Д.М., юрисконсульт, по доверенности от 01.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Богдановичского ОАО “Огнеупоры“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (судья Илюхина Т.М.) по делу N А60-9658/2005-С1 по иску ОАО “Восточный институт огнеупоров“ к Богдановичскому открытому акционерному обществу по
производству огнеупорных материалов о взыскании 168958 руб. 80 коп.

ОАО “Восточный институт огнеупоров“ обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов о взыскании 168958 руб. 80 коп., составляющих: 129600 руб. - задолженность по оплате 1-го этапа работ, выполненных в рамках договора N 01-02 от 25.10.2002, а также 39358 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2002 по 25.03.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (резолютивная часть от 25.05.2005) исковые требования удовлетворены частично в сумме 146682 руб., в том числе: 129600 руб. - основного долга, 17082 руб. - проценты, начисленные за период с 09.01.2004 по 25.03.2005.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Богдановичского ОАО “Огнеупоры“, которое с решением не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что, согласно календарному плану выполнения работ по договору N 01-02, истец обязан был разработать временные технологические инструкции для освоения технологии и изготовления опытных образцов выпуска высокоглиноземистых легковесных изделий марок: МЛЛ-1,0; МЛЛ-1,3; МКЛ-1,3, применительно к условиям производства ответчика и выдать рекомендации по приобретению и подготовке сырьевых материалов. Принятые временные технологические инструкции возвращены истцу для доработки, поскольку при изготовлении опытных образцов брак составил от 50 до 100 процентов. Впоследствии инструкции ответчику не передавались, в связи с чем ответчик считает, что истцом не выполнен первый этап работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком 25.10.2002 заключен договор N 01-02 на создание научно-технической продукции, в соответствии
с которым исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя выполнение НИР “Разработка и освоение технологии производства высокоглиноземистых легковесных изделий методов полусухого прессования“ в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчика обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора договор заключен на условиях поэтапного выполнения и оплаты работ, содержание которых на каждом отдельном этапе определено в календарном плане выполнения работ по договору (приложение N 2).

Первый этап в соответствии с приложением N 2 - календарным планом - предусматривал разработку временных технологических инструкций для освоения технологии и изготовления опытных образцов выпуска высокоглиноземистых легковесных изделий марок МЛЛ-1,0; МЛЛ-1,3; МКЛ-1,3 применительно к условиями производства Богдановичского ОАО по производству огнеупорных материалов. Выдача рекомендаций по приобретению и подготовке сырьевых материалов.

Факт выполнения истцом и сдачи заказчику в установленном порядке первого этапа подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.12.2002, подписанным представителями обеих сторон.

Стоимость указанных работ, согласно дополнительному соглашению от 04.12.2002 к договору N 01-02, составила 129600 руб.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено по настоящее время.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по оплате 1-го этапа работ в сумме 129600 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом I инстанции в соответствии со ст. 307, 309, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени 1-й этап календарного плана работ по договору N 01-02 истцом не выполнен, а потому у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, судом во внимание не принимается, поскольку при буквальном толковании условий договора в данном случае календарного плана следует, что I
этап предусматривает только разработку временных технологических инструкции без изготовления опытных образцов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство следует также из содержания п. 2 календарного плана, в соответствии с которым ко II этапу как раз относится изготовление опытных образцов.

Возражения ответчика о том, что работы по I этапу истцом выполнены некачественно, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В качестве обоснования некачественно выполненных работ ответчик ссылается на письмо N 1815 от 26.05.2003. Однако факт выполнения работ по I этапу подтверждается актом сдачи приемки научно-технической продукции по договору N 01-02 от 04.12.2002, подписанным обеими сторонами, и согласно аннотации к акту выданы рекомендации по изготовлению пробных образцов, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 указанного договора заказчику предоставляется 15 дней для возражений по выполненным истцом работам до подписания акта сдачи этапа работ. В установленные договором сроки ответчик возражений по выполненным работам не заявил. Иных доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы по I этапу ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При обращении с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2004 по 25.03.2005 в сумме 39358 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, истцом при предъявление иска истцом был неверно определен период взыскания процентов, кроме того сумма процентов необоснованно завышена за счет начисления процентов на сумму долга с НДС.

Поскольку стороны при заключении договора N 01-02 от 25.10.2002 предусмотрели поэтапную форму оплаты работ и согласовали лишь срок перечисления авансовой суммы, не указав сроков окончательного расчета по каждому этапу работ, судом I инстанции обоснованно в соответствии с нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Требование об оплате содержит единственный, имеющийся в материалах дела документ - акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2004, где имеется ссылка на счет-фактуру N 45 от 30.12.2002, на основании которого можно сделать вывод о наличии у ответчика указанного счета-фактуры по крайней мере с 01.01.2004 и только эта дата может быть принята в качестве даты предъявления требования об оплате.

Таким образом, судом I инстанции правомерно установлено, что исчисление
срока для предъявления требования об оплате следует исчислять с 09.01.2004, с учетом 7 дней со дня предъявления требования от 01.01.2004.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период неисполнения денежного обязательства ответчиком с 09.01.2004 по 25.03.2005 заявлены обоснованно и удовлетворены судом I инстанции в сумме 17082 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2005 (резолютивная часть от 25.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.