Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005, 13.07.2005 по делу N А60-14290/2005-С8 В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку суд считает доказанным материалами дела наличие вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании сведений о количестве товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. Дело N А60-14290/2005-С8“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2005 года заявление закрытого акционерного общества “Ростэк-Курган“ к Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие: представитель заявителя - Цыпляев Г.И., доверенность от 14 апреля 2005 года N 04-01/30; представитель заинтересованного лица - Матюнин П.А., государственный таможенный инспектор, доверенность от 11 января 2005 года.

Объявлен состав суда. Разъяснены права. Отвода судьи не заявлено.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Суд считает
уважительными причины пропуска срока обжалования постановления, срок подлежит восстановлению.

Протокол судебного заседания вел судья, рассматривающий дело.

Заявитель просит отменить постановление Уральской оперативной таможни N 10507000-95/2004 от 21 октября 2004 года о привлечении к административной ответственности, полагая, что оспариваемое постановление принято с нарушением таможенного и административного законодательства. В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие у сотрудников таможни полномочий по проверке перемещаемого товара, не находящегося под таможенным контролем; на факт взвешивания товара на несертифицированных весах и подтверждение достоверности сведений ГТД сотрудниками Курганской таможни, нарушение сроков составления протокола, отсутствие в материалах административного производства доказательств вины ЗАО “Ростэк-Курган“.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, указывая на законность своих действий при привлечении заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.

Общество на Петуховский таможенный пост Курганской таможни представило грузовую таможенную декларацию N 10501020/020904/0003509, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - виноград свежий столовых сортов массой нетто 20 тонн 284 кг.

В отношении ввезенной партии винограда 3 сентября 2004 года сотрудниками Уральской оперативной таможни проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверкой установлено, что фактический вес нетто товара превышает на 1 тонну 723 кг заявленный в ГТД. Указание декларантом недостоверных сведений о количестве товара повлекло неуплату 5582 рублей 52 копеек таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 3 сентября 2004 года о возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 29 сентября 2004 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением
заявитель привлечен к ответственности в виде 11165 рублей 4 копеек штрафа.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой...“ имеется в виду “...в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой...“.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, в графе 38 ГТД “вес нетто (кг)“ указывается масса декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Из акта таможенного досмотра от
3 сентября 2004 года следует, что общий вес нетто ввезенного товара определен без учета упаковки и составил 22007 кг, что на 1723 кг больше указанного в ГТД.

Суд считает, что таможенный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии со статьями 358, 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Досмотр проводился сотрудниками таможни, уполномоченными имеющимся в материалах дела поручением на досмотр от 3 сентября 2004 года N 10507000/030904/000029.

Довод заявителя о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, доставивших автомобиль, перевозивший товар, на стоянку временного хранения, судом не принимается, поскольку правомерность действий сотрудников ГИБДД не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы, приведенные заявителем в пункте 5 дополнений к заявлению, судом не рассматриваются, поскольку не относятся к обстоятельствам настоящего дела (речь идет об ином товаре - грушах).

Отклоняется судом довод заявителя о неисправности весов, посредством которых было установлено превышение веса винограда. В материалы дела таможней представлены копия акта приемки выполненных работ от 15 декабря 2003 года, согласно которому весы марки ВТ 4014-1Ш, заводской N 183, дата выпуска 20 марта 2002 года, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к измерительным приборам, прошли ремонт и клеймение.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 года N 64 “О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии“ обязательной сертификации подлежат только бытовые электронные весы. Для вышеназванных весов обязательная сертификация не предусмотрена.

Общество не представило ни
одного доказательства неисправности весов, а лишь высказало свои сомнения в отношении их исправности, а также подлинности документов в отношении измерительного прибора.

Суд учитывает, что расхождение в задекларированном весе товара и фактически установленном таможней является значительным. И данный факт, по мнению суда, нельзя объяснить допустимыми погрешностями измерительного прибора.

Ссылка заявителя о нарушении формы таможенного контроля, а также сроков составления протокола об административном правонарушении судом не принимается. При рассмотрении настоящего дела суд оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного постановления и считает, что данные нарушения не привели к принятию незаконного постановления.

Приведенные заявителем доводы не опровергли установленного таможней факта недостоверности сведений о товаре. При этом суд отмечает, что задекларированные недостоверные сведения являются значительными, расхождение в весе товара составляет более полутора тонн.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела (в том числе свидетельскими показаниями, взятыми при административном производстве) наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Ростэк-Курган“ о признании незаконным постановления N 10507000-95/2004 от 21 октября 2004 года Уральской оперативной таможни о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.