Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005, 19.07.2005 по делу N А60-12890/2005-С4 В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика имущества отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что лица, совершившие в отношении недвижимого имущества сделки, не имели право на его отчуждение, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком и это право в судебном порядке никем не оспорено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2005 г. Дело N А60-12890/2005-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“19 июля 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Грязных Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Кушвинский щебеночный завод“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Город“, 3-и лица: Открытое акционерное общество “Гороблагодатское рудоуправление“, Общество с ограниченной ответственностью “Си-Ай-Трейд“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца - Гудовичева Л.Б., адвокат, дов. от 22.02.2005, Тимошенко С.И., представитель, по дов. от 23.02.2005;
от ответчика - Шихалева О.В., представитель, по дов. от 03.06.2005, от 3-х лиц - ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ - Ганин М.А., начальник отдела по правовым вопросам, дов. N 88/140-2КП от 07.04.2005, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Ходалева Е.Д., главный специалист, дов. N 17-31/62 от 09.01.2005.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в приложении к договору N 5-Д от 10.09.2003.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что, являясь титульным владельцем (собственником недвижимого имущества), ООО “Си-Ай-Трейд“ правомерно совершило сделку купли-продажи (договор N 5-Д от 10.09.2003) с ООО “Компания “Город“ и ответчик является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“) с исковыми требованиями не согласно и считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку последним не доказана принадлежность истребуемого имущества ОАО “Кушвинский щебеночный завод“ на праве собственности и незаконность приобретения имущества ответчиком.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, установил, что в соответствии с договором от 05.04.1999, заключенным между ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ и ООО “ВолгаМашМаркет“, было принято решение о создании ОАО “Кушвинский щебеночный завод“ с уставным капиталом в размере 31780000 руб. При этом ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ обязалось оплатить 12712 акций (п. 9 договора).

31.05.1999 ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ по акту приема-передачи, представленному в материалы дела, передало в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица имущество (здания, сооружения, технику и оборудование) стоимостью 12712000 руб.

ОАО “Кушвинский щебеночный завод“ зарегистрировано постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тольятти
от 22.04.1999.

Переход права собственности истца на спорное недвижимое имущество не зарегистрирован.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком (в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности), все имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, находится в фактическом обладании ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, для защиты нарушенного права названным способом истец должен доказать, наличие нарушенного права, то обстоятельство, что имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, выбыло из владения истца или лица, которому это имущество было передано истцом, помимо их воли, истребуемый объект индивидуально определен.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно
и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в случаях получения последним имущества от лица, не имеющего полномочий на его отчуждение. Данное обстоятельство наряду с другими входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Идентификация объектов у суда или сторон сомнений не вызывает, фактическое нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается, спорным является вопрос о наличии нарушенного права у истца (титульного владения) и установление наличия воли собственника на выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение.

Истребуемое истцом имущество изъято из владения ОАО “Кушвинский щебеночный завод“ и передано ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ 21 - 22 октября 2002 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского подразделения ССП ГУ МЮ Российской Федерации Алехиным А.Б. на основании исполнительного листа N 000830 от 15.10.2002, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41444/2002-С2. Впоследствии данное имущество реализовано Обществу с ограниченной ответственностью “Си-Ай-Трейд“ по договору купли-продажи от 25.02.2003.

Доводы истца о том, что имущество было продано в ходе процедуры банкротства ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ с нарушением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям: на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества от 25.02.2003 ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ с ООО “Си-Ай-Трейд“ в отношении ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ осуществлялась процедура внешнего управления, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в данном случае
применению подлежат положения ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, статья 87 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ регулирует вопросы продажи во внешнем управлении имущества должника в целях получения выручки для расчетов с его кредиторами. Планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа имущества должника без проведения открытых торгов. В материалы дела представлен план внешнего управления ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“, утвержденный собранием кредиторов от 10.03.2001. В разделе 3.2 указанного плана предусмотрено, что продажа имущества ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ может быть осуществлена без проведения торгов по цене не ниже минимальной стоимости, установленной Комитетом кредиторов по результатам независимой оценки. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комитета кредиторов от 09.01.2003, комитет кредиторов разрешил внешнему управляющему продать спорное имущество по цене 3761887 руб. 20 коп.

Спорное имущество реализовано Обществу с ограниченной ответственностью “Си-Ай-Трейд“ по договору купли-продажи от 25.02.2003. Указанный договор истцом не был оспорен в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО “Си-Ай-Трейд“ по договору купли-продажи N 5-Д от 10.09.2003 продало спорное имущество ответчику (ООО “Компания “Город“).

Доводы истца о том, что указанная сделка является безвозмездной, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 5-Д от 10.09.2003 цена приобретаемого имущества составила 3235928 руб. 53 коп., форма оплаты - расчет векселями. Факт расчета подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 10.09.2003.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком (в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности), это право в судебном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С момента заключения договора от 05.04.1999 о создании ОАО “Кушвинский щебеночный завод“ и передачи истцу в качестве взноса в уставный капитал спорного имущества прошло значительное время, между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего оформления своего права собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств оспаривания зарегистрированного права ответчика на спорные объекты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

Защита предоставляется любому титульному владельцу независимо от того, опирается ли оно на основание, установленное договором или предусмотренное законом.

Таким образом, титульное владение (вещное право или обязательство) предполагает наличие законного основания для возникновения титула, отсутствие регистрации права собственности истца в отношении объектов недвижимости возникновение титула не влечет.

Учитывая, что истец не является собственником или титульным владельцем спорного имущества, его право защите избранным способом не подлежит (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), дает право собственнику истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в случаях получения последним имущества от лица, не имеющего полномочий на его отчуждение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что лица, совершившие в отношении недвижимого имущества сделки, не имели право на его отчуждение.

В соответствии со ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРЯЗНЫХ Л.Г.