Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 по делу N А60-9071/2001-С2 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 июля 2005 г. Дело N А60-9071/2001-С2(объявлена резолютивная часть)18 июля 2005 г.“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии от ответчика - Ганиева Р.Ф., адвокат, дов. от 23.05.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Свердлсоцбанк“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-9071/2001-С2 (судья Храмцова Н.И.) по иску ЗАО “Свердлсоцбанк“ к ООО “ТЭН“ о взыскании 136750 руб.

ЗАО “Свердлсоцбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТЭН“ о взыскании 136750 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО “ТЭН“ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10884/2000-С2 с 01.07.2000 по 01.01.2001.

Заявлением от 26.06.2001 N 07/2843 размер исковых требований увеличен истцом до 270461 руб. 11 коп. за счет увеличения периода начисления процентов до 26.06.2001. Указанное увеличение принято судом.

Решением от 13.04.2005 в иске отказано в связи с отсутствием денежного обязательства у ответчика перед истцом и установлением данного обстоятельства вступившим в законную силу решением по делу N А60-10884/2000-С2 от 12.10.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Свердлсоцбанк“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пропуск ООО “ТЭН“ срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-10884/2000-С2, которое удовлетворено судом, и в связи с удовлетворением которого вынесено оспариваемое решение, поскольку указанное заявление в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявление ООО “ТЭН“, по мнению истца, подано 24.05.2004, по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения Белоярского районного суда от 15.12.2002 об отмене ранее вынесенного решения от 24.06.1999, которое лежало в основе решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10884/2000-С2 от 24.10.2000. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление не содержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
установил:

ЗАО “Свердлсоцбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТЭН“ о взыскании 270461 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО “ТЭН“ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2000 по делу N А60-10884/2000-С2 (с 01.07.2000 по 26.06.2001).

Решением от 26.06.2001 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

24.05.2004 ответчик - ООО “ТЭН“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-10884/2000-С2 о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в имуществе ООО “ТЭН“, поскольку при вынесении данного решения арбитражный суд исходил из того, что решением Белоярского районного суда от 24.06.1999, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для дела N А60-10884/2000-С2, со Смирнова Г.К., являющегося третьим лицом по указанному делу, в пользу истца взыскано 42464000 руб. с обращением взыскания на его долю в ООО “ТЭН“. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ответчик сослался на отмену указанного решения Белоярского районного суда от 24.06.1999 определением от 15.12.2002, а также вынесением решения от 29.12.2003 об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2004 по делу N А60-10884/2000-С2 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9071/2001-С2. Указанным определением от 23.06.2004 решение по настоящему делу от 26.06.2001 о взыскании с ООО “ТЭН“ в пользу ЗАО “Свердлсоцбанк“ 270461
руб. процентов отменено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Белоярского районного суда от 15.12.2002 решение от 24.06.1999 отменено и при новом рассмотрении дела вынесено решение от 29.12.2003. Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2004, т.е. с момента вынесения кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2004. Данное решение явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения по делу N А60-10884/2000-С2 определением 23.06.2004, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого с 02.03.2004, что подтверждается календарным штампом Канцелярии Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2004.

При этом данное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой (определение от 23.06.2004) и кассационной инстанций (постановление от
08.09.2004) по делу N А60-10884/2000-С2 при вынесении судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы истца в этой части судом отклоняются за необоснованностью.

Поскольку при новом рассмотрении дела N А60-10884/2000-С2 вступившим в законную силу решением от 12.10.2004 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Свердлсоцбанк“ к ООО “ТЭН“, третье лицо - Смирнов Геннадий Константинович, о выплате действительной стоимости доли в размере 1094000 руб. отказано, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.