Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-10539/2005-С8 В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не были включены доходы от реализации доли в уставном капитале общества, в результате чего были занижены и не уплачены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 июля 2005 г. Дело N А60-10539/2005-С8(объявлена резолютивная часть)14 июля 2005 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Сапегина А.Б., адвоката (дов. от 16.05.2005; удост. N 258); Маминой И.Л., представителя (дов. от 11.04.2005); от заинтересованного лица - Соколовой Л.Ф., гл. госналогинспектора УФНС (дов. N 03-08/19 от 14.07.2005); Тюриной П.Е., зам. нач-ка отдела УФНС (дов. N 03-08/19 от 14.05.2005); Чудинова А.В., госналогинспектора (дов. N 03-08/23 от 01.06.2004 сроком до 01.01.2006),

рассмотрел 14 июля 2005 г. в
заседании апелляционную жалобу ООО “Витекс“ на решение от 24.05.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-10539/2005-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Витекс“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “Витекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2005 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 33290160 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 3249119 руб. 70 коп.

Решением от 24.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Витекс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что ссылка в решении суда на п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

с 29.07.2004 по 12.11.2004 Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственности “Витекс“ в связи с его ликвидацией по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 03.02.2004 по 29.07.2004, в результате которой установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 41390640 руб. за 2004 год, о чем составлен акт
проверки от 27.12.2004 N 392-12.

По результатам проверки Заместителем руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 23 от 07.02.2005 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором было предложено обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2004 год в сумме 33290160 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3249119 руб. 70 коп.

ООО “Витекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает величину полученных доходов на величину произведенных расходов в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей регулируются ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 249, 287 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 1 квартале 2004 года не включены в доходы от реализации доли в уставном капитале ООО “Ростех“ в размере 138709000 руб., в результате чего, как полагает налоговый орган, ООО “Витекс“ занижены и не уплачены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Из материалов дела следует, что ООО “Витекс“ получило недвижимое имущество стоимостью 138709000 руб. (часть здания, находящегося по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Маршала Жукова / б. Допризывников, д. 6), как вклад в уставный капитал от учредителя ООО “А-Мета“. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2004 за N 66-01/01-17/2004-250.

В свою очередь ООО “Витекс“, являясь учредителем ООО “Ростех“, внес вышеуказанным зданием стоимостью 138709000 руб. долю в его уставный капитал, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 20.02.2004. Право собственности на здание за ООО “Ростех“ зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации N 66АБ296005 от 25.02.2004.

Однако между ООО “Витекс“ и ОАО “Уралпромстройбанк“ 20.02.2004 заключен договор о передаче обществом банку своей доли в уставном капитале ООО “Ростех“ - части здания общей площадью 2322,20 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова / б. Допризывников, д. 6, номинальной стоимостью 138709000 руб. Оплата по договору определена в два этапа: 20.02.2004 и 24.02.2004.

Фактически оплата ОАО “Уралпромстройбанк“ произведена ООО “Витекс“ векселями по договорам купли-продажи N 121965 от 20.02.2004 и N 121965 от 24.02.2004, соответственно, в суммах 104957375,68 руб. и 33751624,14 руб.

20.04.2004 ООО “Витекс“ представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма авансовых платежей за 1 квартал 2004 года составила 0 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не были включены в 1 квартале 2004 года доходы от реализации доли в уставном капитале ООО “Ростех“ в размере 138709000 руб., в результате занижены и не уплачены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Факт данного правонарушения подтверждается: налоговой декларацией за 1 квартал 2004 г., договором купли-продажи от 20.02.2004
с отметкой о передаче доли, актами зачета взаимных требований от 20.02.2004 и 24.02.2004.

При таких обстоятельствах доначислен налог на прибыль в сумме 33290160 руб. и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3249119 руб. 70 коп. налоговым органом заявителю правомерно. Оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, доля в уставном капитале ООО “Ростех“ получена в результате передачи в уставный капитал ООО “Ростех“ здания, принадлежащего ООО “Витекс“ на праве собственности, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО “Витекс“, актом приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО “Ростех“ от 20.02.2004 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здание.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вкладывая долю в уставный капитал ООО “Ростех“, ООО “Витекс“ реально расходов не понесло.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал.

Решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.