Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005, 12.07.2005 по делу N А60-7225/05-С4 Истец не представил в материалы дела и судебное заседание расчет суммы иска, а также документы, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 июля 2005 г. Дело N А60-7225/05-С4(изготовлено в полном объеме)12 июля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Т.И. Шулеповой, судей С.А. Цветковой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Грибков А.В., начальник юр. отдела, по доверенности 66АА897403 от 07.06.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 по делу N А60-7225/2005-С4 (судья Кузнецова В.Л.) по иску
ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“(далее - ОАО “РЖД“) к ЗАО “Промагрос“ о взыскании 56071 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 256 от 12.04.2004 по состоянию на 30.11.2004 в размере 56071 руб.

Решением от 16.05.2005 (резолютивная часть объявлена 14.05.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО “РЖД“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и не мог защищать свои права и законные интересы, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, при этом суд исходил из следующего.

Между сторонами был подписан договор электроснабжения N 256 от 12.04.2004, согласно которому истец (электроснабжающая организация) обязался осуществлять ответчику (абоненту) поставку электроэнергии в объеме, мощности и сроки, установленные данным договором, а абонент обязался оплатить отпущенную ему электроэнергию на условиях указанного договора и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 3.1.1 договора, объем и мощность поставляемой электроэнергии установлены в Приложении N 2 к договору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера приложения к договору в данном и предыдущем абзацах.

Поскольку указанное Приложение N 1 в материалах дела отсутствует, в судебное заседание представлено не было, то суд правомерно пришел к выводу о невозможности определения заключенности настоящего договора
ввиду отсутствия доказательств согласованной воли сторон о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец не представил в материалы дела и судебное заседание в суде первой инстанции расчет суммы иска, а также документы, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии. В апелляционной инстанции указанные документы также представлены не были.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Довод истца о том, что о дне судебного разбирательства стороны не были извещены, что не позволило им представить необходимые доказательства и защитить свои права надлежащим образом, судом отклоняется. Согласно отметкам на извещениях о вручении заказной корреспонденции по настоящему делу, стороны были уведомлены надлежащим образом о назначении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 основного судебного заседания на 10.05.2005 на 12.15 час. При этом суд обязал истца представить расчет суммы иска и документы, подтверждающие количество отпущенной электроэнергии, доказательства частичной оплаты (если таковая имелась) и доказательства направления ответчику счетов-фактур как при принятии искового заявления определением от 09.03.2005, так и при назначении основного слушания определением от 14.04.2005. Истец в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил истребуемые судом доказательства ни в предварительное заседание, ни в срок, установленный определением от 14.04.2005, - до 10.05.2005.

Довод истца о том, что он не знал о переносе судебного заседания с 10.05.2005 на 14.05.2005, судом отклоняется, поскольку, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 262, которое подлежит применению на всей территории Российской
Федерации, выходной день с субботы 14 мая 2005 г. был перенесен на вторник 10 мая 2005 г. и указанное обстоятельство являлось общеизвестным фактом.

Кроме того, 10.05.2005 при входе в Арбитражный суд Свердловской области были вывешены объявления о переносе судебных заседаний с 10.05.2005 на 14.05.2005, дежурили судебные приставы, в обязанность которых входило оповещение явившихся сторон о переносе судебных заседаний с 10.05.2005 на 14.05.2005.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 (резолютивная часть объявлена 14.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.