Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-5892/2005-С3 Учитывая факт оказания услуг по перевозке третьим лицом, но в целях исполнения истцом своих обязанностей по договору, что подтверждается путевыми листами, суд полагает, что требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 июля 2005 г. Дело N А60-5892/2005-С3(объявлена резолютивная часть)изготовлено в полном объеме“13 июля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лиходумовой С.Н., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Гордеев Т.М., адвокат (удостоверение N 2031 от 08.01.2004); от третьего лица - по доверенности от 17.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО “Мегатек“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2005) (судья Усова М.Г.) по делу N А60-5892/05-С3 по иску ООО “Мегатек“ к ООО Трест
“Свердловскгражданстрой“ о взыскании 48680 руб.

ООО “Мегатек“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Трест “Свердловскгражданстрой“ о взыскании задолженности в размере 48680 руб., составляющей задолженность по уплате провозной платы по перевозке грузов в соответствии с договором от 01.09.2004 N 3/Т-392/04, и о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Решением от 04.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2005) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что договор от 01.09.2004 N 3/Т-392 является незаключенным, а также отсутствия доказательств оказания истцом услуг, поскольку в документах перевозчиком значится иное лицо - ООО АТП УТС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Мегатек“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в течение 2004 года истец, действуя как агент ООО “АТП-Уралтрансстрой“, по заявкам ответчика организовывал услуги по перевозке автомобильным транспортом. Однако с октября 2004 г. у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 48860 руб. При этом указывает на то, что провозная плата была согласована истцом и ответчиком отдельным соглашением.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда 1 инстанции было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции, а именно принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ООО “Автотранспортное предприятие Уралтрансстрой“, одновременно названное лицо было привлечено к участию в деле.

При рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда 1 инстанции суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3/Т-392/04 от 01.09.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению организацию перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика. Таким образом, учитывая условия данного договора, суд полагает, что сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Следовательно, к отношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, в целях исполнения данного договора, поскольку иное не следует из договора транспортной экспедиции, истец как экспедитор вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц.

Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом - перевозчиком - также был заключен договор N 1 от 01.09.2004 на предоставление агентских услуг, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность истца заключать с заказчиками договоры на транспортное обслуживание от своего имени или содействовать заключению договоров между ними и перевозчиком без своего участия, получать плату за оказанные автотранспортные услуги на свой расчетный счет.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме...“. Текст “требования истца“ повторяется дважды.

Учитывая данные обстоятельства, а именно наличие этих договоров, факт оказания услуг по перевозке третьим лицом, но в целях исполнения истцом своих обязанностей по договору, что подтверждается путевыми листами от 01.11.2004, 03.11.2004, 07.11.2004, 08.11.2004, 09.11.2004, 20.10.2004, 21.10.2004, 14.12.2004, 29.10.2004, 26.10.2004, 27.10.2004, 25.10.2004, 27.12.2004, 30.12.2004, а также талонами заказчика к путевым листам, суд полагает, что требования
истца на основании статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги в сумме 48680 руб. - основного долга.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Факт уплаты денежных средств представителю подтвержден квитанцией (л. д. 60). Учитывая, что данные расходы заявлены в разумных пределах, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с ООО Трест “Свердловскгражданстрой“ в пользу ООО “Мегатек“ 48680 руб. основного долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе 3047 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.