Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 по делу N А60-8285/2005-С3 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 июля 2005 г. Дело N А60-8285/2005-С3(объявлена резолютивная часть)12 июля 2005 г.(изготовлен полный текст)“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Короленко А.В., представитель, по доверенности от 05.01.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 01.06.2005, а не 01.03.2005.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Концерн “Калина“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-8285/2005-С3 по иску ОАО Концерн “Калина“ к
ООО “ТФ “Альянс-Трейд“, ОАО “Нефис-Косметикс“ Казанский химический комбинат им. Вахитова о взыскании 5000000 руб. и об обязании удалить обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству N 213266.

ОАО Концерн “Калина“ обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “ТФ “Альянс-Трейд“, ОАО “Нефис-Косметикс“ Казанский химический комбинат им. Вахитова о взыскании 5000000 руб. компенсации за использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения и об обязании ООО “ТФ “Альянс-Трейд“ удалить за свой счет с флаконов шампуней “Миленькая фея“ обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 213266.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-25094/04-С3.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО Концерн “Калина“, которое с определением не согласно, просит определение отменить, поскольку считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца сторон, суд установил:

истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “ТФ “Альянс-Трейд“, ОАО “Нефис-Косметикс“ Казанский химический комбинат им. Вахитова о взыскании 5000000 руб. компенсации за использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения и об обязании ООО “ТФ “Альянс-Трейд“ удалить за свой счет с флаконов шампуней “Миленькая фея“ обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 213266.

Производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005, в мотивировочной части которого указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-25094/04-С3, решение по
которому повлияет на результаты рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом факты, устанавливаемые в рамках дела, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу, должны иметь значение для рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, и будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае из мотивировочной части определения по данному делу невозможно определить какое значение будет иметь рассмотрение дела N А60-25094/2004-С3 для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А60-25094/04-С3 является нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 233350.

Таким образом, данные дела сходные по характеру совершенного ответчиком нарушения прав истца. Однако сходность исков не является основанием для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2005 отменить. Дело передать на рассмотрение суда I инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ШУЛЕПОВА Т.И.