Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 по делу N А60-6000/2005-С8 Начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей законом не предусмотрено, в связи с чем суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней по единому социальному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 июля 2005 г. Дело N А60-6000/2005-С8(объявлена резолютивная часть)12 июля 2005 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Филин А.В., юрисконсульт, доверенность N 28 от 01.10.2003; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представители в заседание не явились,

рассмотрел 12.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-6000/2005-С8, принятое судьей
Сушковой С.А., по заявлению ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании частично недействительным решения.

Закрытое акционерное общество “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области (ранее - МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области) от 28.09.2004 N 1517 в части взыскания пеней в размере 9233 руб. 42 коп., начисленных на недоимку по единому социальному налогу (зачисляемому в федеральный бюджет). Кроме того, заявитель указанным заявлением просит суд принять решение на возврат взысканных пеней в размере 9233 руб. 42 коп. и вменить в обязанность налоговому органу производить начисление пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 14.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области от 28.09.2004 N 1517 в части взыскания пеней в размере 7303 руб. признано недействительным.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне взысканной по инкассовому поручению N 2056 от 28.09.2004 пени в размере 7303 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что налоговым органом не подтвержден документально размер взысканных в принудительном порядке пеней. Судом самостоятельно произведен расчет пени, исходя из имеющихся данных о размере недоимки, датах ее начала для исчисления пени и окончания. Кроме того, суд считает, что ст. 52 - 55, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней за
неуплату ежемесячных авансовых платежей не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части пеней в размере 7303 руб., просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что, поскольку исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производятся от фактической базы, сложившейся с начала налогового (расчетного) периода за прошедший месяц, по установленным ставкам и тарифам, то это позволяет рассматривать авансовые платежи как часть налога, подлежащего уплате в течение налогового (расчетного) периода.

Суд установил:

Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ выставлено требование об уплате ЕСН N 4436 от 15.09.2004, которым заявителю предъявлены к уплате, в том числе, пени в размере 9438 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Поскольку ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ требование оставило без удовлетворения, налоговый орган вынес решение N 1517 от 28.09.2004 о взыскании в принудительном порядке, в частности, пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 9233 руб. 43 коп.

Инкассовым поручением N 2056 от 28.09.2004 данная сумма пеней списана с расчетного счета ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода, исходя из налоговой
базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

На основании ст. 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается год. Отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, заявитель 09.12.2004 направил в налоговый орган письмо с просьбой представить расчет пеней, начисленных и предъявленных к оплате требованием N 4436 по состоянию на 15.09.2004.

29.12.2004 налоговый орган представил расчет пеней по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 29.12.2004, из которого следует, что спорная сумма пеней начислена за несвоевременную уплату в бюджет ЕСН за 2 квартал 2004 года за период с 01.08.2004 по 15.09.2004. При этом из представленного расчета видно, что пени начислялись на сумму ежемесячных несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Из имеющейся в материалах дела лицевой карточки заявителя следует, что по состоянию на 01.08.2004 у ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ имелась задолженность по уплате единого социального
налога за 2 квартал 2004 года в размере 241303 руб. 55 коп., которая уплачена 20.08.2004.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2 квартал 2004 года за период с 01.08.2004 по 20.08.2004 на сумму 241303 руб. 55 коп.

Вместе с тем, по лицевой карточке не представляется возможным определить размер начисленных за указанный период пеней.

Суд первой инстанции исчислил сумму пеней исходя из данных, имеющихся в материалах дела, в размере 1930 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 52 - 54, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей, суд считает решение N 1517 от 28.09.2004 в части взыскания пеней в размере 7303 руб. (9233 руб. 42 коп. - 1930 руб. 43 коп.) неправомерным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.