Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-С5-14776/2005 Возвращение заявления может иметь место в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 июля 2005 г. Дело N А60-С5-14776/2005“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Ухова А.Н., пред., по дов. N 100 от 14.12.2004; Пигина Е.Н., пред., по дов. N 205/5 от 10.06.2005; от Нижнетагильской таможни - Катаргиной Е.Н. (уд. N 107196 от 06.01.2004), дов. N 05-06/7303, от 29.12.2004; от Уральского таможенного управления представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел 11.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Транс Логистик Консалт“ на определение от 16.05.2005 (судья Сергеева М.Л.)
по делу N А60-С5-14776/2005 по заявлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“ к Нижнетагильской таможне, Уральскому таможенному управлению об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях и решений Уральского таможенного управления по жалобам на данные постановления.

ЗАО “Транс Логистик Консалт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Нижнетагильской таможни по делам об административных правонарушениях: N 10509000-702/2004, 10509000-705/2004, 10509000-706/2004, 10509000-707/2004, 10509000-716/2004, 10509000-717/2004, 10509000-718/2004 от 28.01.2005 в отношении ЗАО “Транс Логистик Консалт“, а также решений Уральского таможенного управления от 13.04.2005 N 20-14/2723 по жалобам на данные постановления.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2005 заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Транс Логистик Консалт“, которое с определением не согласно, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО “Транс Логистик Консалт“ уточнило требования по апелляционной жалобе, в связи с чем не согласно с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству требований о признании незаконными и отмене постановлений Нижнетагильской таможни по делам об административных правонарушениях N 10509000-707/2004, 10509000-716/2004, а также решений Уральского таможенного управления по жалобам на данные постановления, просит определение в названной части отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В части отказа в принятии к производству требований о признании незаконными и отмене постановлений Нижнетагильской таможни по делам об административных правонарушениях: N 10509000-702/2004, 10509000-705/2004, 10509000-706/2004, 10509000-717/2004, 10509000-718/2004
от 28.01.2005. ЗАО “Транс Логистик Консалт“ определение суда не оспаривает.

Оспаривая судебный акт в части, заявитель жалобы указывает, что заявленные требования полностью связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, обжалуемые постановления носят аналогичный характер, поскольку вынесены в отношении одного предприятия, все постановления от одной даты и вынесены одним контролирующим органом, выводы аналогичны по всем постановлениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства дела, из которых вытекает право требования истца, на которых истец его основывает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам, когда каждое требование доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ издано 31.10.1996, а не 13.10.1996.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям возникновения либо по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании семи постановлений таможенного органа незаконными в отношении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения взыскания в виде административного штрафа в общей сумме 723474 руб. 73 коп.

Определением от 16.05.2005 заявление возвращено в связи с тем, что в нем соединены требования, не связанные между собой.

Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются самостоятельными, поскольку в основу данных требований положены постановления таможенного органа по самостоятельным проверкам, проведенным по разным грузовым таможенным декларациям, оформленным самостоятельными актами. Таким образом, заявленные требования являются основаниями для самостоятельных заявлений и должны быть разъединены.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.
275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.