Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-15246/2006-АК по делу N А40-46797/06-120-222 Определение о возбуждении дела, вынесенное антимонопольным органом, является внутренним документом, носит организационный характер и само по себе не содержит обязательных требований и предписаний, не создает для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности, вследствие чего не подпадает под признаки ненормативного акта и не может быть обжаловано в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15246/2006-АК7 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Ч., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Информбюро“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г., вынесенное судьей Б.И., по делу N А40-46797/06-120-222 по заявлению ЗАО “Фирма “Информбюро“ к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в
судебном заседании: от заявителя - И. (генеральный директор, приказ от 24.06.2006), от ответчика - Б.Е. (доверенность от 30.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд г. Москвы от 5 сентября 2006 г. прекращено производство по заявлению ЗАО “Фирма “Информбюро“ к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2006 N АК/7228.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что арбитражному суду не подведомственны споры, связанные с оспариванием определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оно не носит властно-распорядительный характер, не влечет для заявителя правовых последствий, не направлено на однократное применение.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое определение является ненормативным актом, возможность признания недействительным которого вытекает из норм действующего законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ. При этом этим определением затрагиваются права заявителя, поскольку ЗАО “Фирма “Информбюро“ должно представлять документы по запросу ответчика и фактически спор, ранее рассмотренный в арбитражном суде, в настоящее время перенесен в сферу рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что определение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства, настаивали на его отмене и на направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указали, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность определения
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Под ненормативным актом, как предметом обжалования, понимаются облаченные в письменную форму решение, распоряжение либо приказ, которые создают препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав либо незаконно возлагают на это лицо обязанности. Иначе говоря, под актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ имеет дату 22.03.1991, а не 23.03.1991.

По настоящему делу необходимость вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении дела по признакам нарушения ЗАО “Фирма “Информбюро“ антимонопольного законодательства обусловлена установленной процедурой рассмотрения дел о нарушении лицами антимонопольного законодательства России, определенной Законом РСФСР от 23.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Определение о возбуждении дела является внутренним документом, носит организационный характер и само по себе не содержит обязательных требований и предписаний, не создает для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

На его основе возбуждается процедура рассмотрения материалов о признаках нарушения антимонопольного законодательства совместно с представленными дополнительными материалами, при необходимости принимаются меры.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, конкретный нарушитель, не выносится предписание совершить действия
о прекращении нарушения.

Указание в определении на необходимость представления ЗАО “Фирма “Информбюро“ документов носит организационный характер, т.е. является необходимой юридической предпосылкой для совершения последующих действий по истребованию документов.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение не подпадает под признаки ненормативного акта и не может быть обжаловано в арбитражный суд.

На основании этого доводы жалобы о нарушении судом ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правильными. Производство по делу прекращено в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.09.06, и является правильным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-46797/06-120-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.