Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005, 07.07.2005 по делу N А60-9144/05-С3 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, обязательств у ответчика из договора по оплате канцелярских товаров не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 июля 2005 г. Дело N А60-9144/05-С3(изготовлено в полном объеме)7 июля 2005 г.(объявлена резолютивная часть)“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего С.А. Цветковой, судей Т.И. Шулеповой, Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от ответчика - Посягин А.А., по доверенности от 05.07.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Бумканц-Сервис“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-9144/2005-С3 по иску ООО “Бумканц-Сервис“ к ООО “Регион-Урал“ о взыскании 44945 руб. 51
коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 44945 руб. 51 коп., в том числе: 35310 руб. 06 коп. - задолженность за канцелярские товары, поставленные в период с 10.12.2003 по 22.04.2004, 9653 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежа за период с 14.05.2004 по 31.03.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области принято 19.05.2005, а не 27.10.2004.

Решением от 27.10.2004 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) в удовлетворении иска отказано полностью.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Бумканц-Сервис“, который с решением от 19.05.2005 не согласен, просит отменить, ссылаясь на то, что договор от 07.07.2005 N 15 является заключенным, так как имеются накладные с подписью лица, принявшего поставленные истцом товары, которая идентична подписям, указанных в накладных, уже оплаченных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

07.07.2003 между ООО “Бумканц-Сервис“ (поставщиком) и ООО “Регион-Урал“ (покупателем) был подписан договор поставки N 15, в соответствии с которым ООО “Бумканц-Сервис“ обязалось поставить, а ООО “Регион-Урал“ принять и оплатить продукцию согласно счету или счету-фактуре.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 3 статьи 456 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 455.

В соответствии с п. 3 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если в нем указаны наименование и количество товара, в противном случае договор считается незаключенным.

Поскольку счета или счета-фактуры истцом в материалы
дела не представлены, то указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку условие о товаре не является согласованным сторонами.

Представленные истцом в материалы дела накладные: N 293 от 21.07.2003, 382 от 21.08.2003, N 620 от 18.11.2003, N 351 от 11.08.2003, судом не принимаются, поскольку они не могут служить доказательством принятия товара ответчиком ввиду отсутствия в них расшифровки подписи, а также ссылки на полномочия лица, принявшего товар.

Установить лицо, которое получило канцелярские товары по указанным накладным, не представляется возможным. Платежные поручения N 56 от 01.09.2003 и N 204 от 22.07.2003 не принимаются судом, так как оплата по ним произведена до периода спорных поставок.

Следовательно, товар передан не уполномоченному ответчиком на получение товара лицу, а истец как предприниматель, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не удостоверился в том, что лицу, принявшему товар, ответчиком предоставлены соответствующие полномочия.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, обязательств у ответчика из договора N 15 от 07.07.2003 по оплате канцелярских товаров не возникло, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что ответчик факт поставки канцелярских товаров не оспаривает и признает исковые требования, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области, через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЗОРИНА Н.Л.