Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005, 05.07.2005 по делу N А60-38773/2004-С8 Момент определения налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость устанавливается в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

8 июля 2005 г. Дело N А60-38773/2004-С8(изготовлен полный текст)5 июля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Толстовой М.Л., спец. 1 категории отд. выездных проверок N 3, дов. от 15.02.2005 N 04-14/3144, удостов. N 132018, выдано 28.02.2002; Шешуковой Ж.В. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. N 04-14/1802 от 02.02.2005, удостов. N 136379, выдано 04.09.2003; от заинтересованного лица - Бычков В.С., представ., дов. от 31.01.2005 N 66АА853155,

рассмотрел 05.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Анни Е.А. на решение от 28.02.2005 (судья И.А. Татаринова) по делу N А60-38773/2004-С8 по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу к предпринимателю Анни Е.А. о взыскании 681375 руб.

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в размере 174838 руб., пеней в размере 68992 руб., штрафов на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 г., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет на сумму 437095 руб. и на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, на сумму 450 руб. всего 681375 руб.

Решением от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Анни Е.А. в доход бюджета взыскано 248830 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени, налоговые санкции. При определении размера налоговых санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер санкций до 5000 руб. Во взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе
предпринимателя Анни Е.А., которая с решением в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 174838 руб. и пеней в сумме 68992 руб. не согласна, просит решение в указанной части изменить.

Оспаривая решение, предприниматель Анни Е.А. считает, что у налогового органа не было оснований для непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, заявителем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена не верно.

Налоговым органом решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2001 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт N 432 от 28.05.2004 и вынесено решение от 05.11.2004 N 17-18/28832, в том числе о начислении налога на добавленную стоимость в размере 174838 руб. и пеней в сумме 68992 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в результате занижения налоговой базы. На основании счетов-фактур налоговым органом установлена реализация предпринимателем Анни Е.А. продукции (фруктов) на сумму 874191 руб. При этом подлежащий исчислению и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость не был исчислен и уплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и пеней.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. При этом суд апелляционной инстанции
исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговые вычеты, согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов налоговой проверки следует, что предпринимателем Анни Е.А. учет доходов и расходов в 2002 г. не велся, поступивший товар не был оприходован и учтен (отсутствовала книга учета доходов и расходов за 2002 г.). В связи с чем вывод об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, правомерен.

Ссылка заинтересованного лица на неправильное установление момента определения налоговой базы (по отгрузке) во внимание не принимается.

Из положений ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент определения налоговой базы для исчисления подлежащего уплате НДС устанавливается в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Анни Е.А. в 2002 г. момент определения налоговой базы установлен не был (отсутствовал приказ об учетной политике).

В соответствии с пунктом 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, согласно
которому для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Из вышеизложенного следует, что установление способа определения момента определения налоговой базы для целей налогообложения по дате отгрузки товара является правильным.

Ссылка заинтересованного лица на неправомерное распространение налоговым органом требований пункта 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя, коим является Анни Е.А., во внимание не принимается как основанная на неверном толковании закона.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.