Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 по делу N А60-13420/2005-С2 В принятии мер по обеспечению иска отказано, так как целью принятия обеспечительных мер является обеспечение безусловного исполнения судебного акта, который будет принят по делу, однако требования истца носят неимущественный характер и сводятся к признанию сделки недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

8 июля 2005 г. Дело N А60-13420/2005-С2(объявлена резолютивная часть)8 июля 2005 г.“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Апальков К.Б., представитель, по доверенности от 06.08.2004, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. и зарегистрированной в реестре за N 26630; от ответчиков - от ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ - Апальков К.Б., представитель, по доверенности от 25.03.2005, подписанной генеральным директором Ахтямовым А.Д.; Пеликанов И.А., представитель, по доверенности от 20.09.2004, подписанной генеральным директором Ахтямовым А.Д.; от ОАО
“Центральный Московский Депозитарий“ - Гончарова Н.В., представитель, по доверенности, выданной в порядке передоверия, удостоверенной Эренбург А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Черновой Е.И., и зарегистрированной в реестре за N 1с-3123,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ и ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2005 по делу N А60-13420/2005-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску Ф.И.О. к ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ о признании договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Истец при подаче искового заявления обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ осуществлять действия по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг; ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ руководствоваться данными из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, материалами, предоставленными и подписанными представителями ОАО “Центральный Московский Депозитарий“.

Определением от 29.04.2005 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ответчиков - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, которые с определением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказать, поскольку принятые меры фактически означают запрет на проведение общих собраний, отсутствуют основания для принятии обеспечительным мер, меры нарушают права акционеров, не привлеченных к участию в деле.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца попросил разрешить вопрос о допуске полномочных представителей.

Однако в данном случае вопрос о том, кто вправе действовать от имени юридического лица, ЗАО Корпорация “Уралинвестэнерго“, будет разрешаться при разрешении
спора по существу, так как основанием признания договора недействительным является подписание договора лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица. Таким образом, данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении спора по существу, а не на стадии проверки в апелляционном порядке определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах нет препятствий для допуска в судебное заседание лиц, действующих на основании доверенностей, выданных лицами, одновременно полагающими себя директорами ЗАО Корпорация “Уралинвестэнерго“. Именно в связи с данными обстоятельствами для рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены все лица и обеспечена возможность их участия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Что касается существа апелляционных жалоб, то суд установил следующее.

Предметом заявленного истцом иска является признание недействительной сделки - договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.03.2004 N ЦМД/ЕРФ-N2/2004, заключенного между ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ и ОАО “Центральный Московский Депозитарий“.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ осуществлять действия по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ и запрета ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ руководствоваться данными из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ предоставленными и подписанными ОАО “Центральный Московский Депозитарий“.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения обеспечительных мер, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение безусловного исполнения судебного акта, который будет принят по делу.

Однако требования истца носят неимущественный характер и сводятся к
признанию сделки недействительной, то есть, объявлению ее не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В данном случае совершение действий по ведению реестра никак не влияет на возможность признания сделки недействительной, что свидетельствует о том, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, а потому не может являться мерой его обеспечения.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры запрещают исполнение договора, тогда как вопрос о его действительности является предметом настоящего иска. Таким образом, данные меры позволяют до разрешения спора по существу не исполнять договор, что также противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения определения о принятии обеспечительных мер не имелось, в связи с чем определение от 29.04.2005 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2005 отменить. В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.