Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005, 07.07.2005 по делу N А60-11198/2005-С9 Поскольку заявителем в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается материалами дела, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

7 июля 2005 г. Дело N А60-11198/2005-С9(объявлена резолютивная часть)8 июля 2005 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Керн Э.В., представитель, доверенность N 103 от. 04.05.2005, паспорт серии 65 00 N 460189; от заинтересованного лица - Постникова В.М., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение N 111091; другая сторона исполнительного производства - ООО “ПКФ “Газтехсервис“ - извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 07.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ на решение от 05.05.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-11198/2005-С9 по заявлению ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ МЮ ФССП по Свердловской области Постниковой В.М., другая сторона исполнительного производства: ООО “ПКФ “Газтехсервис“, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ МЮ ФССП по Свердловской области Постниковой В.М., другая сторона исполнительного производства: ООО “ПКФ “Газтехсервис“, о признании недействительным постановления от 06.04.2005 N 915/3-05-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 198199 руб. 58 коп.

Решением от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ МЮ ФССП по Свердловской области Постниковой В.М. от 06.04.2005 N 915/3-05-1 в части исполнительского сбора, превышающего 169885 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“, которое с решением не согласно, просит его отменить в части признания правомерным наложения взыскания исполнительского сбора в размере 169885 руб. 36 коп.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, по его мнению, оснований для вынесения постановления N 915/3-05-1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

18.06.2004 судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения службы
судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Булыгиной Е.Е. вынесено постановление N 7373/3/04 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 048831 от 19.04.2004 - о взыскании с заявителя в пользу ООО ПКФ “Газтехсервис“ 2831422 руб. 67 коп.

Указанным постановлением ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ был установлен трехдневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления заявителю разъяснялось, что в случае не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы по исполнительному документу.

Данное постановление поступило в адрес заявителя 05.07.2004. 08.07.2004 он обратился к судебному приставу-исполнителю Булыгиной Е.Е. с заявлением об обращении взыскания на имущество в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. Задолженность по исполнительному листу за счет предложенного имущества была погашена в сумме 292000 руб.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Постникова В.М. 06.04.2005 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 198199 руб. 58 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Заявителем в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебный пристав обоснованно, в соответствии
с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 признано, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, по смыслу которой во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом: характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

При разрешении спора суд первой инстанции признал обоснованным применение исполнительского сбора в размере 6% от взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции исполнительского сбора до 6%, поскольку именно этот размер сбора соизмерим с характером нарушения и степенью вины общества.

Довод ООО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием им мер для исполнения исполнительного документа, а именно: представлением ответа на постановление от 18.06.2004 в трехдневный срок со дня его получения, самостоятельное предложение имущества для обращения на него взыскания, судом во внимание не принимается. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника. Доказательств соблюдения необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, должником
не представлено. При принятии решения суд учел названные обстоятельства при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, уменьшив его до 6%.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на его расчетном счете денежных средств, в подтверждение обоснованности неисполнения им постановления от 18.06.2004 в установленный срок также не принимается, поскольку отсутствие денежных средств на счете на определенную дату не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., в том числе по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю. При принятии решения суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов возвратил заявителю госпошлину в размере 285 руб. 80 коп.

Поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, госпошлина подлежала возврату заявителю в полном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в части государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2005 изменить в части госпошлины.

Возвратить ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 612 от 08.04.2005, госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 980 от 02.06.2005 по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Меры, принятые определением от 21.04.2005, отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.