Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 по делу N А60-4303/04-С1 Поскольку представленный текст мирового соглашения закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, производство по делу подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-4303/05-С1, а не N А60-4303/04-С1.

от 7 июля 2005 г. Дело N А60-4303/04-С1(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Вавилова О.В., юрисконсульт, доверенность от 30.12.2004; от ответчика - Кушнирук И.П., специалист, доверенность N 025/04 от 10.10.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО “г. Верхняя Тура“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 (резолютивная часть
решения от 30.03.2005) (судья Липина И.В.) по делу N А60-4303/05-С1 по иску ОАО “Уралгрит“ к Администрации МО “г. Верхняя Тура“, третье лицо - ОАО ПКК “Благодать“, о взыскании 382770 руб. 69 коп.

ОАО “Уралгрит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО “г. Верхняя Тура“ о взыскании 382770 руб. 69 коп., в том числе: убытков вследствие расторжения договора подряда N 7 от 05.06.2002 в размере 369510 руб. 73 коп., 13259 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2002 по 25.09.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ПКК “Благодать“. В судебном заседании 06.04.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ОАО ПКК “Благодать“ - его правопреемником - ЗАО “Паритет-Инвест“.

Решением от 06.04.2005 (резолютивная часть решения от 30.03.2005) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации МО “г. Верхняя Тура“ в пользу ОАО “Уралгрит“ взысканы убытки в размере 369510 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано, поскольку на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Администрации МО “г. Верхняя Тура“, которая с решением не согласна, просит его отменить, полагая, что, поскольку цена работ обусловлена сторонами в договоре, о необходимости увеличения стоимости работ истцом не заявлялось, работы должны быть оплачены по сметной стоимости. При этом, ответчик указывает на то, что отказ ОАО ПКК “Благодать“ от исполнения договора подряда N 7 от 05.05.2002, выраженный в письме N 64 от 14.10.2004, является
недействительным, поскольку данное общество прекратило свою деятельность с 29.04.2004. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что правопреемство ЗАО “Паритет-Инвест“ по договору подряда N 7 от 05.06.2002 не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в судебном заседании сторонами представлен текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, и заявлено ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, суд в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Представленный текст мирового соглашения закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению, а ходатайство - удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заключения сторонами мирового соглашения половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем истцу возвращается из доходов федерального бюджета 4577 руб. 71 коп., вторая половина расходов истца по госпошлине в сумме 4577 руб. 71 коп. подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии с п. 3 мирового соглашения от 07.07.2005.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2005 (резолютивная часть решения от 30.03.2005) отменить.

Утвердить мировое соглашение от 07.07.2005 в редакции, предложенной сторонами:

“Истец - ОАО “Уралгрит“ в лице представителя Ф.И.О. действующей по доверенности б/н
от 30.12.2004, и ответчик - Администрации МО “г. Верхняя Тура“ в лице представителя Ф.И.О. действующей по доверенности N 025/04 от 10.10.2004, заключили настоящее мировое соглашение по делу N А60-4303/05-С1 о нижеследующем:

1. Ответчик уплачивает истцу убытки по договору N 7 от 05.06.2002 и договору цессии N 29 от 29.03.2005 в размере 274363 руб. 28 коп. в срок до 07.08.2005.

2. Истец от остальной части требований отказывается.

3. Расходы по госпошлине распределяются следующим образом:

- 50% уплаченной истцом госпошлины возвращаются истцу из бюджета;

- оставшиеся 50% уплаченной истцом госпошлины уплачиваются ответчиком“.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования “город Верхняя Тура“ в пользу ОАО “Уралгрит“ в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4577 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.