Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2005 по делу N А60-8861/2005-С9 Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров на экспорт, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 июля 2005 г. Дело N А60-8861/2005-С9(объявлена резолютивная часть)(изготовлен полный текст)“
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Варовина Н.П., нач. юр. отд., дов. от 22.12.2004; заинтересованное лицо извещено о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел 04.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2005 по делу N А60-8861/2005-С9 (судья Плюснина С.В.) по заявлению Открытого акционерного общества “Ключевской завод ферросплавов“ к Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ОАО “Ключевской завод ферросплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области от 20.01.2005 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 509916 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.
Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 509916 рублей обществу было отказано правомерно.
Материалами дела установлено:
ОАО “Ключевской завод ферросплавов“ для производства экспортной продукции (феррохром, ферротитан, хром металлический) у поставщиков - российских юридических лиц приобретались материалы (алюминий, стружка чугунная, ферросилиций). Оплата материалов, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем передачи векселей поставщикам и путем перечисления денежных средств на счета поставщиков.
Товар (феррохром, ферротитан, хром металлический) был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет заявителя в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка.
20.10.2004 ОАО “Ключевской завод ферросплавов“ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке “0%“ за сентябрь 2004 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возмещению, составила 10325895 рублей.
20.01.2005 Инспекцией принято решение, согласно которому ОАО “Ключевской завод ферросплавов“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 509916 рублей было отказано, а сумма налога на добавленную стоимость в размере 981599 рублей подлежала возмещению обществу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
Заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, факт экспорта товаров. Факт реального экспорта товара не опровергается налоговой инспекцией.
Обществом также были представлены с налоговой декларацией в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам материалов: договоры купли-продажи, счета-фактуры, документы об оплате материалов вместе с налогом на добавленную стоимость.
Налоговый орган не оспаривает, что ОАО “Ключевской ферросплавный завод“ вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2004 г. был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Все документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, были проверены инспекцией и в возмещении НДС в сумме 509916 рублей.
Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 364974 рублей послужило то обстоятельство, что встречную налоговую проверку поставщика ООО “Вавилон экспорт“ налоговые органы провести не смогли в связи с отсутствием поставщика по юридическому адресу и нахождением его в розыске. Поскольку за отгруженную продукцию в адрес общества в налоговые органы (где он находится на налоговом учете) ООО “Вавилон экспорт“ не отчитывается, Инспекцией сделан вывод о неуплате им в бюджет налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном отказе инспекции в возмещении названной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику ООО “Вавилон экспорт“, так как все требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к документам, обосновывающим право на возмещение налога, заявителем выполнены; доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иного хозяйствующего субъекта. Кроме того, налоговое законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от неправомерных действий поставщиков продукции, использующейся для производства товаров, в дальнейшем отправляемых на экспорт. Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения обществом лома алюминиевого от ООО “Вавилон экспорт“, иного из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.
Помимо изложенного, Инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 113 рублей в связи с тем, что, по мнению налогового органа, обществом не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику ОАО “Уралгидромаш“ по счету-фактуре N 2089 от 18.12.2003. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в представленном в подтверждение уплаты задолженности названному поставщику акте приема-передачи векселей от 16.12.2003 номера счетов-фактур, которые оплачиваются векселями, не указаны.
Однако Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что векселя были переданы заявителем поставщику в счет предоплаты, поэтому номера счетов-фактур не могли быть указаны в акте приема-передачи векселей. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 113 рублей является правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали и основания для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 144829 рублей, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной несоответствия отметки о вывозе товара на оборотной стороне ГТД 10502040/070604/0003132 и даты, указанной в поручении на отгрузку, является ошибка, допущенная по вине таможенных органов, которая впоследствии была устранена.
При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области от 20.01.2005 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 509916 рублей действующему законодательству.
Учитывая, что заявитель выполнил все необходимые условия для возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 509916 рублей, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ОКУЛОВА В.В.