Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2005, 29.06.2005 по делу N А60-9590/2004-С4 Требования кредиторов по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства в отношении должника, рассматриваются и удовлетворяются в общем исковом порядке, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

1 июля 2005 г. Дело N А60-9590/2004-С4(изготовлен полный текст)29 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Ганин М.А., начальник отдела по правовым вопросам и персоналу, доверенность N 88/140-2КП от 07.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Агропромсервис“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2005 (резолютивная часть решения от 21.04.2005) (судья Краснобаева И.А.) по делу N А60-9590/2004-С4 по ООО “Агропромсервис“ к ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ о взыскании 473082
руб. 78 коп.

ООО “Агропромсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ о взыскании 473082 руб. 78 коп., в том числе: 356859 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 84218 руб. 96 коп. пеней, 32003 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2005 (резолютивная часть решения от 21.04.2005) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ в пользу ООО “Агропромсервис“ взыскано 356859 руб. 86 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Агропромсервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что в силу ч. 4 ст. 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 правила моратория, установленные ч. 1 указанной нормы права, не применяются к обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения в отношении должника процедуру банкротства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2003 по делу А60-16618/2000-С1 ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое подлежало осуществлению в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998.

В процессе конкурсного производства истец передал ответчику по накладной N 12 от 05.05.2003 двигатели, авторезину, насосы и другой аналогичный товар на общую стоимость 503558 руб. 50 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру N 12 от 05.05.2003.

Впоследствии между ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ и ООО “Агропромсервис“ заключен договор от
09.06.2003 N 387-2003 на поставку щебня в количестве 6000 тонн по цене 102 руб. за тонну. В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил ответчику транспортные расходы в сумме 91797 руб. 84 коп. по счету N 41 от 06.06.2003, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 310 от 06.06.2003. Во исполнение договора поставки ответчик в период с 18.06.2003 по 31.07.2003 отгрузил истцу щебень частично на сумму 338496 руб. В соответствии с п. 7.3 договора срок его действия истек 31.12.2003 с прекращением всех обязательств по договору.

Указанные фактические обстоятельства ответчик не оспаривает.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, принявшего товар по накладной N 12 от 05.05.2003, возникло обязательство по его оплате. Истцом предъявлен настоящий иск о взыскании стоимости переданного им ответчику товара. При этом истец правомерно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму задолженности за товар на стоимость полученного от ответчика щебня по упомянутому выше договору за минусом перечисленной сумму предварительной оплаты. В силу указанной нормы закона требования истца удовлетворены обоснованно.

Требования кредиторов по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства в отношении должника, рассматриваются и удовлетворяются в общем исковом порядке, включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Оснований полагать, что указанные правила не распространяются на задолженность, возникшую
в период конкурсного производства, не имеется, поскольку они касаются всех видов задолженности, независимо от момента их возникновения, с учетом особенностей данной процедуры банкротства, ее завершающего характера. Основания для применения в данном случае ст. 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующей процедуру внешнего управления, отсутствуют.

Что касается возражений ответчика о том, что основанием иска является договор поставки N 387-2003 от 09.06.2003, по которому у него не имеется задолженности, то они несостоятельны. В исковом заявлении изложены фактические обстоятельства, являющиеся основанием заявленного иска, из которых следует, что истцом был передан ответчику товар, частично оплаченный путем встречной поставки щебня. Основное фактическое обстоятельство иска - неполная оплата переданного ответчику товара, указание на договор от 09.06.2003 N 387-2003 приведено с целью пояснить основания встречного получения товара.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2005 (резолютивная часть решения от 21.04.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Агропромсервис“ из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4612 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 16.05.2005.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.