Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2005, 23.06.2005 по делу N А60-9895/2004-С2 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2005 г. Дело N А60-9895/2004-С2(изготовлено в полном объеме)резолютивная часть объявлена“23 июня 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ануфриева А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “УППИ “Байер“ к ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - представитель Тимофеева М.В., дов. N 2 от 23.06.2005; от ответчика - извещен (п. 1 ст. 123 АПК РФ), явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, отвода суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд
с иском о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции договора купли-продажи N 61 от 25.12.2002, заключенного между ООО “УППИ “Байер“ и ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“, в силу того, что данная сделка, являясь оспоримой, была признана недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 (изготовлено в полном объеме 06.04.2004).

Истцом направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования основаны на том, что сделка купли-продажи векселя N 61 от 25.12.2002 была признана недействительной по решению суда от 01.04.2004 и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке; истец свои обязательства по передаче векселя исполнил надлежащим образом, но денежные средства в оплату векселя им получены не были. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в определении от 15.12.2004 было установлено, что держателем векселя N 3016344 является ОАО “Русич“, соответственно, у ответчика данный вексель отсутствует и он не может вернуть его в натуре, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика номинальную стоимость векселя в размере 870004 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому в настоящее время в отношении ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 25.12.2002 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N 61, по акту от 26.12.2002 приема-передачи векселя к договору N 61 от 25.12.2002 ответчику был передан простой беспроцентный вексель N 3016344
на общую номинальную стоимость 870004 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 (в полном объеме изготовлено 06.04.2004) сделка купли-продажи векселя N 61 от 25.12.2002, заключенная между ООО “УППИ “Байер“ и ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“, признана недействительной. В связи с этим истец - ООО “УППИ “Байер“ - обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что обязательство по передаче векселя ответчику истцом исполнено надлежащим образом (акт приема-передачи векселя от 26.12.2004). В то же время денежные средства в оплату векселя N 3016344 по договору купли-продажи от 25.12.2002 N 61 на расчетный счет или в кассу истца не поступали, что подтверждается справкой ООО “УППИ “Байер“ от 23.06.2005.

Судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (определение от 15.12.2004) установлено, что держателем векселя N 3016344 номинальной стоимостью 870004 руб. 80 коп. является ОАО “Русич“, и соответственно, вексель N 3016344 не может быть возвращен ответчиком истцу в натуре, так как находится у другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По основанию ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно
ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 (изготовлено 06.04.2004) и определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2004 установлены факт недействительности договора купли-продажи векселя N 61 от 25.12.2004 и факт нахождения указанного векселя у ОАО “Русич“, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как являются преюдициальными в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательства по передаче векселя и отсутствие поступления денежных средств в его оплату. На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска в суд в сумме 1000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО “УППИ “Байер“ с ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ номинальную стоимость переданного по недействительному договору купли-продажи векселя N 61 от 25.12.2004 в сумме 870004 руб. 80 коп., а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.