Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2005 по делу N А60-9728/2005-С8 Поскольку обучение работников в высших учебных заведениях связано с повышением профессионального уровня, выплаты на их обучение не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также не включаются в состав выплат, подлежащих обложению единым социальным налогом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июня 2005 г. Дело N А60-9728/2005-С8(изготовлен полный текст)“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Путрик Т.И., глав. бух., дов. N 8 от 14.01.2005, Попова В.А., юрискон., дов. N 4 от 14.01.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 24.02.2005,

рассмотрел 28.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2005 по делу N А60-9728/2005-С8 (судья Татаринова
И.А.) по заявлению открытого акционерного общества “Завод керамических изделий“ к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

ОАО “Завод керамических изделий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 11/1468 в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1151 рубля за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5755 рублей, не удержанного с части доходов, выплаченных заявителем своим работникам в 2001 - 2002 г.; предъявления заявителю к уплате в бюджет доначисленного единого социального налога за 2001 г. в сумме 197678 рублей 96 копеек и соответствующей суммы пеней; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 39535 рублей 79 копеек за неуплату в бюджет единого социального налога за 2001 г.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы оплаты обучения работников в ВУЗах, а также неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы оплаты расходов на содержание детей работников общества в детских
дошкольных учреждениях и оплата обучения.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО “Завод керамических изделий“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 14.09.2004, результаты которой оформлены актом N 11/1468 от 03.12.2004.

Проверкой установлено, что обществом не был удержан и своевременно перечислен налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в сумме 5755 рублей, не уплачен единый социальный налог за 2001 г. в сумме 197678 рублей 96 копеек в результате занижения налоговой базы.

На основании акта налоговым органом вынесено решение N 11/1468 от 29.12.2004 о привлечении ОАО “Завод керамических изделий“ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1758 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 39535 рублей 79 копеек. Обществу также были доначислены неуплаченные суммы налогов и пеней. Выставленное налогоплательщику требование об уплате налога и налоговых санкций было выполнено частично.

ОАО “Завод керамических изделий“ не согласилось с вышеназванным решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1151 рубля за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, доначисления единого социального налога за 2001 г. в сумме 197678 рублей 96 копеек и соответствующей суммы пеней
и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 39535 рублей 79 копеек за неуплату в бюджет единого социального налога за 2001 г. и обжаловало в указанной части решение налогового органа в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно не удерживался налог на доходы физических лиц в сумме 5755 рублей с сумм стоимости обучения работников общества в ВУЗах. Кроме того, суд указал, что заявителем правомерно не включались в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2001 г. затраты по содержанию детей работников общества в принадлежащих заявителю детских дошкольных учреждениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик налога на доходы физических лиц (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами этих лиц.

Привлекая общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, инспекция исходила из того, что заявитель в течение 2001 - 2002 г. неправомерно не включал суммы выплат за обучение двух работников общества (Михеева А.Г. и Присяжнюк Н.В.) в высших учебных
заведениях в состав налогооблагаемых доходов указанных физических лиц, и соответственно, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 5755 рублей. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что вышеназванные выплаты на обучение работников неправомерно не включены обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу и его неполную уплату в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Однако мнение налогового органа является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Названные компенсационные выплату в силу п. 1 ст. 238 НК РФ также не включаются в состав выплат, подлежащих обложению единым социальным налогом.

Из материалов дела видно, что обществом перечислены в высшие учебные заведения УГТУ-УПИ и Уральский государственный экономический университет за обучение своих работников Михеева А.Г. и Присяжнюк Н.В. денежные средства в размере 21000 рублей и 23265 рублей соответственно. Направление указанных работников на обучение в ВУЗы на основании приказов генерального директора ОАО “Завод керамических изделий“ от 09.09.2000 N 287а и от 28.12.2000 N 101, договоров, заключенных предприятием ОАО “Завод керамических изделий“ с учебными заведениями, было связано с необходимостью повышения их профессионального уровня, с целью получения работниками предприятия специальных знаний, необходимых главному энергетику (Михееву А.Г.) и помощнику коммерческого директора (Присяжнюк Н.В.).

Поскольку обучение Михеева А.Г. и Присяжнюк Н.В. в высших учебных заведениях связано с повышением
профессионального уровня названных работников, выплаты на их обучение в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ не включаются в состав выплат, подлежащих обложению единым социальным налогом.

Налоговой проверкой, помимо изложенного, также установлено, что в 2001 г. заявитель не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумму затрат, понесенных в связи с содержанием детей работников предприятия в принадлежащих предприятию детских дошкольных учреждениях, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2001 г. и неполную уплату налога в государственные внебюджетные фонды.

Однако инспекцией не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 236 НК РФ в редакции ФЗ N 166-ФЗ от 29.12.2000 выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Поскольку, как следует из материалов дела, расходы общества, понесенные в связи с содержанием детей работников предприятия в принадлежащих предприятию детских дошкольных учреждениях, осуществлялись за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, объекта налогообложения по единому социальному налогу в виде сумм материальной выгоды, полученных работниками, у общества не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству обжалуемого решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1151 рубля за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, доначисления единого социального налога за
2001 г. в сумме 197678 рублей 96 копеек и соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 39535 рублей 79 копеек за неуплату в бюджет единого социального налога за 2001 г. является правомерным.

Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что вышеназванные денежные суммы, уплаченные обществом за содержание детей работников предприятия в принадлежащих предприятию детских дошкольных учреждениях, являются “иным вознаграждением“, косвенной материальной выгодой работников, а не “выплатами“, выраженными в денежной форме, поэтому включаются в объект налогообложения вне зависимости от того, произведены они за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или нет. При этом инспекция ссылается на то, что действие ч. 4 ст. 236 НК РФ распространяется только на “выплаты“ в денежной форме; в отношении “иных вознаграждений“ названная норма не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и иные вознаграждения. Учитывая, что при сопоставлении ст. 236 и ст. 237 НК РФ возникает расширение перечня объектов налогообложения за счет характеристики налоговой базы, названную неясность следует толковать в пользу налогоплательщика, исходя при этом из общего смысла налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.