Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006, 18.04.2006 по делу N А41-К1-22207/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, так как истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости были переданы ему в установленном законодательством РФ порядке в составе приватизированного имущества, что данное имущество стояло у него на балансе до передачи в собственность либо после приватизации, а также что у истца имеются права на земельные участки, расположенные под спорными объектами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-22207/0518 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., Б.С., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца ОАО “Московский подшипник“ - М. по доверенности N 01-58 от 6 марта 2006 года, Б.С. по доверенности N 01-59 от 6 марта 2006 года, А. по доверенности N 01-61 от 6 марта 2006 года; от ответчиков ФГУП
“Федеральный центр логистики“ - К. по доверенности N 40 от 31 марта 2006 года, Б.И. по доверенности N 177 от 16 декабря 2005 года; Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Щ. по доверенности N ВН-08/26177 от 18 ноября 2005 года; представители третьих лиц: ГУ ФРС по Московской области, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Российского фонда федерального имущества - в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный центр логистики“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К1-22207/05, принятого судьей Б.О., по иску ОАО “Московский подшипник“ к ФГУП “Федеральный центр логистики“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - ГУ ФРС по Московской области), Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее по тексту - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Российского фонда федерального имущества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский подшипник“ (далее по тексту - ОАО “Московский подшипник“) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный центр логистики“ (далее по тексту - ФГУП “Федеральный центр логистики“) и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ) о признании за ОАО “Московский подшипник“ права собственности на объекты недвижимости детского сада, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, 38 км. Минского шоссе:

- трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 50:20:10:02705:008, общей площадью 47,5 кв. м, инв. N
4209, лит. Т;

- столярную мастерскую, кадастровый номер 50:20:10:02705:007, общей площадью 136,1 кв. м, инв. N 4209, лит. Ж;

- пожарный пост, кадастровый номер 50:20:10:02705:006, общей площадью 136,3 кв. м, инв. N 4209, лит. З;

- двухэтажное общежитие, кадастровый номер 50:20:10:02705:005, общей площадью 973,0 (лестн. клетка 38,3) кв. м, инв. N 4209, лит. А;

- дом для сотрудников, кадастровый номер 50:20:10:02705:004; общей площадью 225,3 кв. м, инв. N 4209, лит. К;

- изолятор, кадастровый номер 50:20:10:02705:003, общей площадью 164,0 кв. м, инв. N 4209, лит. Е;

- насосную, кадастровый номер 50:20:10:02913:010, общей площадью 8,3 кв. м, инв. N 3-4207/2Б, лит 2Б;

- столовую, кадастровый номер 50:20:10:02705:010, общей площадью 547,2 кв. м, инв. N 4209, лит. Д, Д1;

- баню-прачечную, кадастровый номер 50:20:10:02705:001, общей площадью 223,8 кв. м, инв. N 4209, лит. Б, Б1, Б2;

- насосную, кадастровый номер 50:20:10:02705:002, общей площадью 12,6 кв. м, инв. N 4209, лит. В;

и детских ясель, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, 38 км. Минского шоссе:

- столовую, 50:20:10:02705:009, общей площадью 196,8 кв. м с забором 850,15 м, инв. N 4208, лит. Б, Б1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на то, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка и в перечень объектов недвижимости ошибочно включен объект недвижимости - насосная, общей площадью 8,3 кв. м, инв. N 3-4207/2Б, лит. 2Б, кадастровый номер 50:20:10:02913:010. В этой части от исковых требований истец отказался (л.д. 1 - 2 т. 3). Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005
года по делу N А41-К1-22207/05 исковые требования ОАО “Московский подшипник“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 82 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП “Федеральный центр логистики“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 113 - 118 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО “Московский подшипник“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФАУФИ поддержал апелляционную жалобу ФГУП “Федеральный центр логистики“ и просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц: ГУ ФРС по Московской области; СГУП по продаже имущества г. Москвы, Российского фонда федерального имущества в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, при этом указало, что СГУП не является лицом, уполномоченным от имени собственника принимать решения об отчуждении государственного имущества в порядке приватизации (л.д. 147 т. 6).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 1992 года между Российским фондом федерального имущества (доверитель) и Фондом имущества г. Москвы (поверенный) был заключен договор поручения N 63, согласно которому, в связи с приватизацией находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного на территории г. Москвы, Фонд имущества г. Москвы обязался совершать от имени Российского фонда федерального имущества юридические действия, в том числе заключать по его поручению договоры купли-продажи (л.д. 108 т. 2).

Согласно п. 5.1 договора поручения, срок его действия был установлен до 31 декабря 1992 года.

12 октября 1992 года, действуя на основании договора поручения N 63 от 19 июня 1992 года от имени Российского фонда федерального имущества, Фонд имущества г. Москвы заключил договор купли-продажи N 36 с арендным предприятием “Первый государственный подшипниковый завод“ (АП “ГПЗ-1“) (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора, предметом настоящего договора являлся государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании арендного предприятия, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13. На основании пункта 1.4 договора, состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса вместе с объектами соцкультбыта, находящимся на балансе, приведены в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 23 т. 1).

Данный договор был зарегистрирован Фондом имущества г. Москвы, о чем выдано свидетельство N 00045 от 6 ноября 1992 года (л.д. 17 т. 3).

После образования Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, в пункт 1.4 договора купли-продажи от 12 октября
1992 года N 36 и приложение N 1 к нему, были внесены изменения 27 января 1999 года дополнительным соглашением к договору N 36 купли-продажи имущества от 12 октября 1992 года, заключенным между СГУП г. Москвы и правопреемником АП “ГПЗ-1“ - ОАО “Московский подшипник“ (л.д. 56 - 65 т. 1).

Предметом дополнительного соглашения являлась отмена старой редакции и утверждение новой редакции преамбулы пункта 1.4 и раздела 11 договора N 36 купли-продажи имущества от 12 октября 1992 года на основании решения Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 2692-р от 16 сентября 1998 года. Дополнительным соглашением утвержден подробный перечень состава и стоимости приватизируемого имущественного комплекса “Первого государственного подшипникового завода“ вместе с объектами соцкультбыта, находящимися на балансе, в том числе детские сады, расположенные на 38-м км Минского шоссе, Одинцовского района Московской области.

ОАО “Московский подшипник“ обратилось в суд первой инстанции с иском к ФГУП “Федеральный центр логистики“ и ФАУФИ о признании за ОАО “Московский подшипник“ права собственности на объекты недвижимости детского сада и детских яслей, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, 38 км Минского шоссе, основывая свои требования на указанном дополнительном соглашении.

В силу требований части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В период возникновения спорных правоотношений право на получение в собственность государственного имущества имели граждане и акционерные общества (товарищества) в соответствии с Законом РФ “О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 3 июля 1991 года N 1531-1.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 3 июля 1991 года N 1531-1, приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (Госкомимущество), который создает комиссии по приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности РСФСР и принимает решения об их приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона, продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности РСФСР, признаются только Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи N 36 от 12 октября 1992 года, дополнительное соглашение к договору от 27 января 1999 года.

Договор купли-продажи N 36 заключен не Российским фондом федерального имущества, а Фондом имущества г. Москвы, действующим на основании доверенности от 19 июня 1992 года (л.д. 30, т. 3) и договора поручения N 63 от 19 июня 1992 года (л.д. 108 т. 2).

Согласно статье 116 Основ гражданского законодательства Союза ССР, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года N 2211-1, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из договора поручения N 63 от 19 июня 1992 года усматривается, что РФФИ конкретных указаний Фонду имущества г. Москвы по продаже АП “ГПЗ-1“ спорных объектов не давал, сам договор поручения таких указаний не содержал, более того, прямо исключал из сферы его действия объекты, расположенные вне г. Москвы.

Таким образом, поверенный заключил договор N 36 от 12 октября 1992 года, предусматривающий отчуждение
спорных объектов, не имея полномочий действовать от имени РФФИ. Данный договор не создает для РФФИ гражданских прав и обязанностей, что в свою очередь, не влечет прекращение права федеральной собственности на спорные объекты и, соответственно, приобретение права собственности на них истцом.

Кроме того, в договоре поручения N 36 и доверенности на имя руководителя Фонда имущества г. Москвы даны полномочия Фонду города Москвы организовать продажу приватизируемых предприятий по конкурсу или на аукционе, заключать договоры купли-продажи и обеспечивать получение платежей за проданное имущество.

В то же время, из материалов дела следует, что правопредшественник истца - ГПЗ-1 - не выкупал имущество предприятия по конкурсу, либо на аукционе.

Приватизированным имуществом подшипниковый завод владел на основании договора аренды (л.д. 28 т. 1), что не предполагало приобретения имущества на аукционе, либо по конкурсу (абзац 5 ст. 15, ст. ст. 20 - 21 ФЗ РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 3 июля 1991 года).

Следовательно, Фонд имущества г. Москвы не имел полномочий на заключение договора купли-продажи N 36 от имени РФФИ в части передачи спорных объектов.

Указанное обстоятельство является основанием для оценки договора купли-продажи имущества N 36 от 12 октября 1992 года в части передачи спорных объектов как ничтожной сделки на основании ст. ст. 6, 30 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 3 июля 1991 года, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

Требования, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат.

Соответственно,
не имеет правовых последствий заключение дополнительного соглашения от 27 января 1999 года к договору купли-продажи N 36.

Указанное дополнительное соглашение заключено Специальным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, которому РФФИ не передавал никаких полномочий на заключение сделок по приватизации имущества.

Срок действия договора поручения N 63 от 19 июня 1992 года, заключенного между Российским фондом федерального имущества и Фондом имущества г. Москвы истек 31 декабря 1992 года. Юридические действия от имени РФФИ после 31 декабря 1992 года, в том числе подписание дополнительных соглашений к договору, ни Фонд имущества г. Москвы, ни его правопреемники не были уполномочены совершать.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 4829 от 4 ноября 1992 года АП “ГПЗ-1“ перечислена сумма в размере 164557000 рублей в соответствии с договором N 36 от 12 октября 1992 года (л.д. 66 т. 1). Однако из назначения платежа и его суммы не усматривается, что был произведен платеж не только за промышленно-производственные фонды, стоимостью 166505000 рублей, но и за объекты соцкультбыта стоимостью 10502000 руб., указанные в приложении N 1 к договору N 36 от 12 октября 1992 года. Передаточных актов относительно спорных объектов не составлялось.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что из пункта 1.4 договора N 36 от 12 октября 1992 года следует, что в состав приватизируемого имущества входят также расположенные в Московской области объекты соцкультбыта, являющиеся предметом настоящего спора, сделан с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.

Более того, из дополнительного соглашения и договора купли-продажи N 36 нельзя сделать вывод о том, что в нем идет речь об имуществе, являющемся предметом иска.

Так, на листе 6 дополнительного соглашения указано, что в состав приватизируемого имущества входили объекты недвижимости яслей, расположенных в Московской области, Одинцовский район, 38 км Минского шоссе (строение Б, А8, Б3); а также детские сады, расположенные по тому же адресу.

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на объекты, расположенные в Одинцовском районе, 38 км Минского шоссе, пос. Жаворонки.

В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что какие-либо объекты, передаваемые истцу в ходе приватизации, расположены в пос. Жаворонки.

Кроме того, в технических паспортах на спорные объекты, подлинники которых осмотрены апелляционным судом, указан другой адрес - Одинцовский район, 38 км Минского шоссе, дер. Митькино.

Документальных доказательств, подтверждающих, что поселок Жаворонки и деревня Митькино - это один и тот же населенный пункт, истцом не представлено.

В договорах купли-продажи земельных участков N 106 от 31 декабря 2002 года и N 105 от 31 декабря 2002 года на которых, по мнению истца, расположены спорные объекты, указан адрес: Одинцовский район, Ликинский с/о, дер. Митькино, в районе 38 км ФАД М1 “Беларусь“ (л.д. 34, 45 т. 1).

Согласно справке, предоставленной истцом в материалы дела, спорные объекты находятся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 38 км Минского шоссе (л.д. 108 т. 1).

В указанных договорах купли-продажи земельного участка, равно как и в дополнительном соглашении к договору купли-продажи имущества N 36, речь идет о детских садах во множественном числе, при этом ни их количество, ни какие-либо индивидуализирующие признаки не указаны.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ясли и детский сад входят в состав оздоровительного комплекса “Жаворонки“.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи N 36 на листе 7 имеется указание на передачу в составе приватизируемого имущества оздоровительного комплекса, однако объекты комплекса имеют другие номера техпаспортов и также не указано, что оздоровительный комплекс расположен в пос. Жаворонки (л.д. 62, т. 1).

Не подтверждаются материалами дела доводы истцов о том, что спорное имущество с момента передачи в ходе приватизации стоит на балансе предприятия.

Представленные в суд инвентарные карточки учета основных средств не содержат сведений о том, что имущество передавалось в 1992 году (либо в 1999 г.) от РФФИ, либо Фонда имущества г. Москвы.

Инвентаризационные карточки вообще не содержат сведений о правовых основаниях появления указанного в них имущества на предприятии.

Кроме того, на карточках стоит дата их составления - 2002 год.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, первоначально составленные инвентаризационные карточки сгорели, что подтверждается актом о пожаре от 18 мая 2002 года.

Между тем, указанный акт свидетельствует о пожаре, произошедшем в жилом доме по ул. Шарикоподшипниковской, 16. В то время как истец расположен по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, 13.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорные объекты были переданы ему в установленном законом порядке в составе приватизированного в 1992 году имущества, что данное имущество стояло у него на балансе до передачи в собственность, либо после приватизации, что у истца имеются права на земельные участки, расположенные под спорными объектами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года подлежит отмене.

Не имеет преюдициального значения судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-15976/05-94-119, поскольку он принят в рамках другого спора, а РФФИ, Фонд имущества г. Москвы и СГУП не являлись участниками процесса при рассмотрении дела. Тогда как, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отсутствие прав на спорное имущество у ФГУП “Федеральный центр логистики“ не влечет автоматического признания права собственности на это имущество за истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К1-22207/05 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Московский подшипник“ в пользу ФГУП “Федеральный центр логистики“ расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.