Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 по делу N А60-7672/2005-С1 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июня 2005 г. Дело N А60-7672/2005-С1(изготовлен полный текст)“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Князева Н.В., по доверенности N 109 от 11.04.2005, Тимергазин Р.Р., по доверенности N 108 от 11.04.2005; от ответчика - Черный А.В., юрисконсульт, по доверенности N 03/юр от 10.01.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 (судья Липина И.В.) по делу N А60-7672/2005-С1 по иску ЗАО
“Гранит-Сервис“ к ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ о взыскании 707574 руб. 94 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 707574 руб. 94 коп., в том числе 407182 руб. 66 коп. - задолженность по оплате строительно-монтажных работ на объекте: Представительство ПО “Уралвагонзавод“ “Изумруд“ в пос. Черноисточинск, выполненных на основании договора субподряда N 49/04 от 11.08.2004, 85734 руб. 95 коп. - задолженность по оплате материалов, использованных при производстве работ, и 214657 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, начисленная на основании п. 7.4 договора за период с 30.12.2004 по 21.02.2005.

Решением от 19 апреля 2005 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО “Гранит-Сервис“ основного долга в размере 359448 руб. 15 коп., неустойки в размере 50000 руб.

23.06.2005 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в том числе в резолютивной части, а именно: взыскать с ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ в пользу ЗАО “Гранит-Сервис“ основного долга в размере 492917 руб. 61 коп., неустойку в размере 50000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить в части взыскания штрафных санкций по спорному договору в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ по договору, следовательно, договор не заключен и штрафные санкции не должны применяться.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений истца относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

В судебном заседании 23.06.2005 объявлен перерыв до 27.06.2005 до 11-45 часов. После перерыва изменен судебный состав с председательствующим Мыльниковой В.С., судьями Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. на состав с председательствующим Мыльниковой В.С., судьями Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А., в связи с чем судебное заседание начато сначала. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 49/04, в соответствии с которым, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Представительство ПО “Уралвагонзавод“ “Изумруд“ в пос. Черноисточинск.

Истцом на основании указанного договора выполнены работы на общую сумму 449387 руб. 66 коп. Факт выполнения и стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками ф. КС-3, в том числе за декабрь 2004 г. - на сумму 6760 руб. 22 коп., за ноябрь 2004 г. - на сумму 442627 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2.6, 4.1.9 договора генподрядчик обязан оплатить материалы, предоставленные для производства работ.

Из представленной в материалы дела накладной N 000066 от 15.12.2004 следует, что общая стоимость материалов составила 528228 руб. 28 коп., исходя из цен
по состоянию на 2001 г., кроме того, с учетом транспортных расходов 2% стоимости материалов, и переводного коэффициента в цены 2005 г. 1,81 и НДС, общая сумма задолженности за материалы составила 1150753 руб. 70 коп.

Встречных обязательств по оплате работ, произведенных по договору в полном объеме, и оплате материалов не поступило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ по указанному договору частично на сумму 342205 руб. (п/п N 240 от 18.08.2004 на сумму 42205 руб. и п/п N 169 от 04.02.2005 на сумму 300000 руб.).

Оплата материалов произведена ответчиком на сумму 765000 руб. (п/п N 381 - 200000 руб., по акту приема-передачи векселей от 26.08.2004 - 565000 руб.), в связи с чем задолженность по оплате материалов составляет 385753 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 107182 руб. 66 коп., по оплате материалов - 385753 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что спорный договор не является заключенным, так как не согласован срок выполнения работ, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи - приемки выполненных работ, и частично оплатил выполненные истцом работы, разногласий относительно сроков выполнения работ не имелось. Таким образом, с учетом положений ст.
431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны согласовали срок выполнения работ, отсутствие в тексте договора ссылки на определенную дату, исходя из смысла п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, не является безусловным основанием считать условие о сроке несогласованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец правомерно требует взыскания неустойки. Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составила 140755 руб. 60 коп., расчет судом проверен и является правомерным.

Учитывая размер суммы основного долга ответчика, а также период начисления неустойки, ее несоразмерность, последствия нарушения обязательств, суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 (резолютивная часть объявлена 12.04.2005) оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.