Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005, 23.06.2005 по делу N А60-2401/2005-С4 Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 июня 2005 г. Дело N А60-2401/2005-С4(изготовлен полный текст)23 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Мыльниковой В.С., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Макаров О.Б., адвокат (уд. N 1375 от 05.03.2003), по доверенности N 66 АА 803617 от 15.03.2005; от ответчика, ОАО “Региональная сетевая компания“ - Ведмедь А.Г., начальник отдела, по доверенности N 3 от 01.01.2005; от МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ - Харичкова Е.М., по доверенности от 01.04.2003, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в
судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Седельникова В.В. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 по делу N А60-2401/2005-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ИП Седельникова В.В. к МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ и ОАО “Региональная сетевая компания“ о взыскании 82395 руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков, причиненных ответчику в результате незаконных действий должностных лиц ответчика - МУП “Электрические сети“ - по отключению электроэнергии в принадлежащем истцу магазине “Северный ветер“, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 47, имевшему место с 13.08.2004 по 16.08.2004 и 04.10.2004, а также бездействием ответчика - ОАО “Региональная сетевая компания“ - в размере 82395 руб.

Решением от 19.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2005) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ИП Седельникова В.В., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что упущенная выгода подлежит взысканию в порядке ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходил из следующего.

01.08.2003 был заключен договор на энергоснабжение, согласно которому ответчик, ОАО “Региональная сетевая компания“, обязался подавать истцу, ИП Седельникову, электроэнергию в количестве, предусмотренном соглашением N 246 на оплату электрической энергии (п. 2.7, 2.8 соглашения), а ответчик оплачивает принятую электрическую энергию и услуги по ее передаче (п. 1.1 договора).

13.08.2004 МУП “Электрические сети“ временно приостановило энергоснабжение принадлежащего истцу магазина “Северный ветер“, расположенного
по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 47, указав причины отключения в письме N 330 от 01.09.2004 (несоблюдение истцом порядка подключения объектов электрических сетей), после чего истец получил бы технические условия в соответствии с энергоемкостью объекта.

04.10.2004 МУП “Электрические сети“ вновь приостановило энергоснабжение магазина истца в связи с неисполнением технических условий и осуществления допуска данного объекта в эксплуатацию представителями госэнергонадзора.

Истец, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся возмещения ущерба в результате причинения вреда (ст. 1064), считает незаконными действия должностных лиц ответчика (ОАО “Региональная сетевая компания“) по отключению принадлежащего ему магазина “Северный ветер“, который в связи с отключением электроэнергии не работал, вследствие чего истец не получил доходы, которые мог бы получить при нормальной работе магазина, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт прекращения подачи ответчиком истцу электроэнергии с 13.08.2004 по 16.08.2004 и с 04.10.2004 по 06.10.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательств, подтверждающих согласованную волю сторон на отключение, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии, а равно удостоверенное неудовлетворительное состояние энергетических сетей в порядке п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено и в материалах не имеется.

Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,
нарушившая обязательства, обязана возместить ущерб, предусмотренный п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Довод ответчика...“ имеется в виду “Довод истца...“.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит упущенная выгода в порядке ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку отношения между сторонами нельзя рассматривать как внедоговорные ввиду заключенного договора от 01.08.2003, следовательно, и вред возник из договорных отношений. Таким образом, в отношении сторон по договору энергоснабжения не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.