Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005, 22.06.2005 по делу N А60-4408/2005-С3 Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 июня 2005 г. Дело N А60-4408/2005-С3(изготовлен полный текст)22 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Бойков Н.Н., адвокат, доверенность от 21.09.2004; от ответчика, от МУГИСО - Титов М.П., ведущий специалист, доверенность N 78-4053 от 27.05.2003; от ОГУП “НПЦ“ - Шадрин В.Н., начальник юр. отдела, доверенность N 1554-04 от 22.12.2003; от ЗАО “Париж“ - Тарасов Д.Е., представитель, по доверенности от 16.02.2005, от ТУ МИО РФ по СО - Султанов Р.Х.,
представитель, по доверенности N АП-1327 от 23.03.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Фитодизайн“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-4408/2005-С3 по иску ООО “Фитодизайн“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Областному государственному учреждению культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ (далее - ОГУК “НПЦ“), ЗАО “Париж“, третьи лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ, Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании договора аренды недействительным и о выселении арендатора.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным на основании ст. 167, 168 ГК РФ договора аренды нежилого помещения N АФ-423/0613 от 02.06.2003, заключенного между МУГИСО, ОГУК “НПЦ“ и ЗАО “Париж“, ввиду противоречия его требованиям п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ N 73-ФЗ от 25.06.2002, требованиям ст. 608 ГК РФ, поскольку МУГИСО и ОГУК “НПЦ“ не вправе были заключать спорный договор от имени Российской Федерации, о выселении ЗАО “Париж“ из занимаемых нежилых помещений площадью 118,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36. Кроме того, истец ссылается на злоупотребление ответчиками своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку спорный договор был заключен при наличии договора аренды с истцом.

Решением от 04.05.2005 (резолютивная часть объявлена 25.04.2005) в иске отказано со ссылкой на то, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу настоящего иска.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по
апелляционной жалобе ООО “Фитодизайн“, которое не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права (ст. 4 АПК РФ), поскольку оспариваемым договором нарушается законный интерес истца в дальнейшем, после отмены моратория на регистрацию прав собственности на памятники истории и культуры, государственной регистрации подписанного с ним договора аренды и вступления в права владения и пользования спорными помещениями, ввиду чего полагает, что он вправе предъявить в суд настоящий иск, а также на нарушение судом норм материального права (ст. 301, 305 ГК РФ), поскольку заявленный иск не относится к истребованию имущества из чужого незаконного владения, а имеет в качестве своего предмета требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

основанием заявленных требований о признании договора аренды N АФ-423/0613 от 02.06.2003 недействительным истцом указано нарушение требований п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ N 73-ФЗ от 25.06.2002, ст. 608 ГК РФ, поскольку, по его мнению, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Областное государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ не вправе были сдавать в аренду федеральное имущество, переданное в аренду по спорному договору имущество является предметом действующего договора аренды N 292 от 14.03.2000, заключенного между истцом и МУГИСО и ОГУК “НПЦ“, заключение другого договора аренды свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор), МУГИСО (арендодатель) и ОГУК “НПЦ“ (центр) был подписан охранно-арендный договор N 292 от 14.03.2000, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 115 кв. м, расположенные в здании памятника архитектуры “Первый Дом Горсовета“ по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36. Срок аренды установлен с 14.03.2000 по 14.03.2010. Истец полагает, что у него имеется право на государственную регистрацию названного договора, следовательно, у него имеется правовой интерес в оспаривании договора аренды, заключенного с другим арендатором.

Поскольку истец заинтересован в возникновении договорных отношений по аренде, следует признать наличие у него правового интереса в данном деле, как следствие, наличие у него права на предъявление настоящего иска в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по названному договору помещения были переданы истцу в установленном договором порядке (п. 1.2). Согласно акту проверки использования недвижимого имущества от 24.04.2001 (л. д. 68) большая часть арендуемой ООО “Фитодизайн“ по названному договору площади (93 кв. м) использовалась ООО “Париж-лтд“ по договору субаренды от 01.05.1997, заключенному последним с ТОО “Фитодизайн“. Помимо отсутствия доказательств передачи имущества, факта пользования этим имуществом, истец не представил доказательств государственной регистрации названного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном случае ввиду отсутствия такой регистрации договор не может считаться заключенным в силу ст. 609 ГК РФ.

Доводы истца о наличии объективных причин невозможности государственной регистрации договора не подтверждены надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что государственная регистрация договора аренды не могла быть осуществлена по независящим от истца причинам, в частности, ввиду уклонения арендодателя от государственной регистрации договора (п. 3 ст. 165 ГК РФ), необоснованного отказа в регистрации договора аренды Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (ч. 3 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Таким образом, в момент заключения охранно-арендного договора N АФ-423/0613 от 02.06.2003 передаваемое ЗАО “Париж“ в аренду имущество не было обременено договором аренды с истцом, имущество по спорному договору было предоставлено фактическому пользователю, что подтверждается вышеупомянутыми документами (договор аренды от 01.05.1997, акт проверки использования недвижимого имущества), а также приемо-сдаточным актом от 02.06.2003 (л. д. 67). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчики - МУГИСО и ОГУК “НПЦ“, заключив договор с арендатором, который фактически пользовался помещениями, действовали неразумно и недобросовестно, т.е. злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии у ответчиков (МУГИСО, ОГУК “НПЦ“) полномочий на заключение спорного договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом. В силу п. 3 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377, Министерство имущественных отношений РФ осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации приказом МИО РФ N 133 от 18.12.2000. Согласно ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ N 73-ФЗ органы охраны объектов культурного наследия участвуют в заключаемых договорах аренды, безвозмездного пользования, предметом которых являются памятники истории и культуры (п. 3 ст. 63).

С учетом изложенного оснований считать спорный договор недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст. 608 ГК РФ, п. 3 ст. 55 названного Закона N 73-ФЗ, а также оснований для применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не имеется.

Исходя из изложенного, решение является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2005 (резолютивная часть объявлена 25.04.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший решение и постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЦВЕТКОВА С.А.