Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-82128/05-48-705 Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2006 г. Дело N А40-82128/05-48-705“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.06.

Полный текст решения изготовлен 11.04.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., протокол вел судья Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “СТОРМ ГРУПП“ к ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“, 3-и лица: Российская академия сельского хозяйства, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, П., ООО “АР Техника“ о взыскании 5620000 рублей, при участии от истца: Д. - дов. от 21.10.05; от ответчика: С. - дов. от 05.11.05; от РАСХ: С. - дов. от 28.11.05; от ФАУФИ: Ч. - дов. от 31.01.06; от П.: неявка;
от ООО “АР Техника“: Д. - дов. от 10.04.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 5600000 рублей по простому векселю ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ N 005938 от 02.06.04, номинальной стоимостью 5600000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.04, а также издержек по протесту векселя - 20000 рублей.

Истец мотивирует свое требование тем, что является законным векселедержателем указанного выше векселя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что, подписывая спорный вексель, руководитель ответчика П. действовала с превышением полномочий, поэтому на основании п. 8 Положения о переводном и простом векселе обязанным лицом по векселю является П., а не ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“.

Привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Российская академия сельского хозяйства и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просили в иске отказать, поскольку они не давали согласие на выдачу ответчиком спорного векселя и заключение ответчиком договора займа от 30.09.03.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО “АР Техника“ просило иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, П. не явилась, письменный отзыв не представила. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является законным держателем простого векселя ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ N
005938 от 02.06.04, номинальной стоимостью 5600000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.04 (подлинники векселя и акта протеста приобщены к делу).

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Суд приходит к выводу, что от имени ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ вексель подписан лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями, ввиду изложенного ниже.

ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ является государственным унитарным предприятием и его деятельность регламентируется ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ директор предприятия не имеет права заключать от имени предприятия крупные сделки без получения согласия от собственника предприятия. Директор наделен полномочиями на совершение сделок, не превышающих 10% уставного капитала предприятия либо не превышающих 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Размер уставного капитала ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ подтвержден уставными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что без согласия собственника директор ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ могла выдать вексель не более, чем на 5000000 рублей.

Привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Российская академия сельского хозяйства и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом пояснили, что не давали согласие на выдачу ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ спорного векселя и заключение договора займа от 30.09.03.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица ООО “АР Техника“, в пользу которого был выдан спорный вексель, не представило суду доказательств наличия согласия собственника.

Доказательств наличия согласия собственника не представила привлеченная к делу в качестве третьего лица П., хотя
суд предлагал ей сделать это определением от 14.03.06. Вместо этого, П. попросту не явилась в судебное заседание и не представила никаких пояснений по поставленным судом вопросам, хотя ее представитель по доверенности от 05.04.06 - адвокат В. (регистрационный номер 50/3630) ознакомился с материалами дела 10.04.06, о чем в деле имеется собственноручно написанная им расписка.

Согласно п. 8 Положения о переводном и простом векселе и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00, каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении ФАС МО от 27.11.03 N КГ-А40/8374-03.

Суд отклоняет доводы истца на наличие у ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ долга по ничтожному в силу противоречия ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ договору купли-продажи здания от 15.09.03, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. Суд отмечает, что, если указанный долг существует, то истец не имеет к нему отношения, так как стороной указанного договора являлся не истец, а ООО “АР Техника“.

Суд отклоняет доводы, изложенные в письменном отзыве ООО “АР Техника“, так как они противоречат ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 8 Положения о переводном и простом векселе и ст. 815 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права
в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к лицам, обязанным по спорному векселю.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная по квитанции Сбербанка России госпошлина в размере 80 рублей (том 1 л.д. 24) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 142, 815 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00, ст. ст. 1, 75 “Положения о переводном и простом векселе“, ст. 3 ФЗ “О переводном и простом векселе“, ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. ст. 16, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “СТОРМ ГРУПП“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.