Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005, 22.06.2005 по делу N А60-12839/2005-С9 Решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является безусловным основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по всем исполнительным документам без исключения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

23 июня 2005 г. Дело N А60-12839/2005-С9(изготовлен полный текст)22 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Решетниковой И.В., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Самсонова Н.Е., доверенность N 9 от 05.01.2005, аинтересованное лицо извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; третье лицо извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел 22 июня 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу. ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ на решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое
судьей Подгорновой Г.Н., по делу N А60-12839/2005-С9 по заявлению ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ к судебному приставу-исполнителю Пригородного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Мекко О.А., сторона исполнительного производства - ОГУП “Птицефабрика Нижнетагильская“, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мекко О.А. N 5/1950/05 от 07.04.2005.

Решением от 13 мая 2005 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку полагает, что судебный акт противоречит статьям 16, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 7 ФЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ от 28.04.1995, ст. 5, п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, ст. 27 “Об исполнительном производстве“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 126 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 1.

Общество считает, что п. 1 ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не распространяется на взыскание текущей задолженности в порядке исполнительного производства, возбужденного после введения конкурсного производства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа конкурсному управляющему являются незаконными.

Материалами дела установлено:

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35724/2004-С1 выдан исполнительный лист N 102195 от 14.03.2005, согласно которому с Областного государственного унитарного предприятия “Птицефабрика Нижнетагильская“ следует взыскать в пользу ЗАО “Уралсевергаз - независимая
газовая компания“ сумму текущей задолженности в размере 1733994,77 рублей.

05.04.2005 судебным приставом-исполнителем Пригородного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Мекко О.А. возбуждено исполнительное производство N 1950/5/05. В связи с тем, что ОГУП “Птицефабрика Нижнетагильская“ признано банкротом (решение арбитражного суда от 14.09.2004 по делу N А60-19713/2003-С3) и в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель 07.04.2005 вынес постановление N 5/1950/05 об окончании исполнительного производства N 5/1950/05 от 05.04.2005.

Полагая, что законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется, ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ отказал, исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части первой указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ имеет номер 119-ФЗ, а не 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ N 127-ФЗ исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 14.09.2004 по делу N А60-19713/2003-С3 ОГУП “Птицефабрика Нижнетагильская“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Якимиди Л.Р. В связи с чем 07.04.2005 судебным приставом-исполнителем Пригородного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Мекко О.А. в соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вынесено постановление N 5/1950/05 об окончании исполнительного производства от 05.04.2005, возбужденного по исполнительному листу N 102195 от 14.03.2005. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Якимиди Л.Р.

Исходя из вышеприведенных положений Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является безусловным основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по всем исполнительным документам без исключения.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Мекко О.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 5/1950/05 от 07.04.2005 и передаче исполнительного листа N 003570 конкурсному управляющему ОГУП “Птицефабрика Нижнетагильская“ Якимиди Л.Р. соответствуют требованиям пп. 5, 7 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и являются правомерными. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав, и законных интересов взыскателя - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“.

В силу ст. 129 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 134 Закона РФ 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным
обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со ст. 129, 134 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор вправе обратиться за взысканием текущей задолженности к конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 1 ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ исключает возможность прекращения исполнительного производства, которое было возбуждено уже после введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требования ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пригородного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Мекко О.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 5/1950/05 от 07.04.2005 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

РЕШЕТНИКОВА И.В.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.