Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005, 14.06.2005 по делу N А60-38790/04-С9 Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. Дело N А60-38790/04-С9“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 14.06.2005 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Горняк“ к Инспекции МНС России по городу Алапаевску о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие: от истца - заместитель директора Коновалов А.А., главный бухгалтер Сурова В.М., представитель Матюшичев О.В.; от ответчика - главный государственный налоговый инспектор Савина Г.А.

Протокол судебного заседания вел судья.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит признать недействительными акт
от 14.09.2004 N 261 выездной налоговой проверки и решение от 14.10.2004 N 179 о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

В судебном заседании допрошен свидетель Мясников Алексей Владимирович (дата рождения - 12.01.1978, место рождения - г. Свердловск, место жительства - г. Екатеринбург, ул. И. Соболева, 25 “А“, к. 703). Свидетель Мясников предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что четыре года назад одна его знакомая предложила ему подписывать за денежное вознаграждение документы. Он приходил в фирму “Дом русского права“, где Василий Сергеевич, Маргарита Юрьевна и Ирина показывали, в каких документах и где именно нужно ему расписываться, за что платили 1,5 тыс. руб. После того, как свидетеля стали вызывать в милицию, он узнал, что таким образом на его имя зарегистрировано более десяти фирм. Никого из должностных лиц ООО “Горняк“ свидетель не знает. О хозяйственной деятельности ООО “ПКФ “Стик“ свидетелю ничего не известно, никаких бухгалтерских документов этой организации он не подписывал.

Состоялись судебные прения.

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку осуществлял расчеты заемными денежными средствами, полученными под собственные векселя, которые на момент проведения проверки не погашены. Кроме того, поставщики истца - ООО “Ставлар“ и ООО “Уралэнергострой“ - не состоят на налоговом учете, а хозяйственные операции, в том числе расчеты, с ООО “ПКФ “Стик“ документально не подтверждены.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что заемные денежные средства, а также векселя, которые были
приобретены за счет этих денежных средств, являются собственностью налогоплательщика и суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость подлежат вычету независимо от погашения векселей. Кроме того, факт отсутствия поставщиков истца по месту их государственной регистрации не означает недействительности совершенных с ними сделок. Правомерным является лишь отказ инспекции в возмещении из бюджета налога в сумме 23130 руб. за 3 кв. 2003 г. по счетам-фактурам ООО “ПКФ “Стик“ как ошибочно предъявленного.

Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2005. Разъяснен порядок обжалования.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Инспекцией МНС России по городу Алапаевску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Горняк“ (далее - общество) за период с 01.01.2002 по. 31.03.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2004 N 261 и вынесено решение от 14.10.2004 N 179 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение).

Решением инспекции обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - налог) в сумме 4780106 рублей.

Полагая, что акт проверки и решение инспекции не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вынося решение, инспекция исходила из того, что общество не уплатило налог в сумме 25787 рублей в качестве налогового агента как арендатор муниципального имущества. Данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 4754319 рублей.

При этом инспекция сослалась на то, что уплата налога поставщикам в сумме 3432624 рубля хотя и была произведена денежными средствами,
однако сами денежные средства были получены обществом от инвесторов по договорам купли-продажи собственных векселей общества. Кроме того, частично оплата поставщикам производилась банковскими векселями, которые были приобретены обществом за счет того же источника. На конец проверяемого периода собственные векселя общества погашены не были.

По тем же основаниям инспекция не признала налоговый вычет в части налога в сумме 8400 рублей, уплаченному по счету-фактуре N 55 от 20.06.2003 ОАО “Башмедьстрой“ наличными деньгами.

Инспекция посчитала, что общество в силу п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ не приобрело права на налоговые вычеты, так как не понесло реальных затрат по уплате налога, поскольку собственные векселя, за которые поступили денежные средства, обществом не погашены.

Налоговые вычеты в сумме 358333 рублей, в том числе: 125 тыс. рублей по счету-фактуре ООО “Ставлар ЛТД“ и 233333 рубля по счету-фактуре ООО “Уралэнергострой“, не приняты инспекцией, так как упомянутые поставщики не состоят на налоговом учете и указанные в счетах-фактурах ИНН являются недостоверным.

В остальной части - в сумме 954962 рубля - инспекция не признала налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО “ПКФ “Стик“, которые, по мнению инспекции, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на предусмотренные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в полном объеме после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Таким образом, перечень условий для применения налоговых вычетов является исчерпывающим.

Глава 21 Кодекса не связывает право на налоговый вычет с источником денежных средств, которыми произведена уплата налога поставщикам либо за счет которых были получены иные средства расчетов (векселя, наличные деньги).

Как видно из акта налоговой проверки, в проверяемом периоде (с 01.07.2002 по 31 03.2004) основным видом деятельности общества были разведка и добыча каменного угля. В данном периоде общество еще не вышло на промышленную добычу (срок лицензии до 31.12.2007). В 2002 году общество занимается в небольших объемах реализацией горюче-смазочных материалов (ГСМ), оказанием автоуслуг. Реализация угля началась только с 2003 года.

В указанном периоде денежных средств, получаемых от реализации товаров (работ, услуг), обществу было недостаточно для оплаты всех товарно-материальных ценностей, которые необходимы для осуществления основной деятельности.

В этих экономических условиях общество осуществляет расчеты с поставщиками за счет привлеченных денежных средств. Инвестирование общества осуществляли его учредитель, ОАО “Егоршинский радиозавод“, а также учредители (акционеры) последнего. Инвестирование осуществлялось путем покупки у общества его векселей, выписанных со сроком погашения “по предъявлении, но не ранее второго квартала 2004 г.“.

В проверяемом периоде, который ограничился первым кварталом 2004 г., векселя погашены не были. Это дало основание инспекции утверждать со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, что общество не имеет
права на налоговые вычеты до момента погашения собственных векселей.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Даная правовая позиция подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 по делу N 4149/04.

В данном случае приобретенные обществом товары оплачены обществом денежными средствами в полном размере, и сумма налога предъявлена к вычету после принятия на учет оплаченных товаров (работ, услуг). На конец проверяемого периода срок платежа по собственным векселям еще не наступил. Доказательств того, что указанные векселя явно не подлежат оплате, инспекцией не представлено.

Доказательств несоблюдения обществом каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция также не заявляла.

При таких обстоятельствах непринятие к вычету налога в сумме 3441024 рубля (3432624 + 8400) произведено инспекцией без наличия к этому
правовых оснований.

В остальной части решение инспекции о начислении обществу налога является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 169 Кодекса в счете-фактуре поставщика должны быть в обязательном порядке, в частности, наименование и регистрационный номер (ИНН) поставщика. Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям, не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, инспекцией не принят к вычету налог в 358333 рублей, в том числе: в сумме 125 тыс. рублей по счетам-фактурам N 68 от 23.06.2003 и N 23 от 24.05.2003, оформленным от ООО “Ставлар ЛТД“ (ИНН 5904029752) и в сумме 233333 рубля по счету-фактуре N УЭС-00002 от 31.01.2003 от ООО “Уралэнергострой“ (ИНН 6632054281).

Однако по данным налогового контроля указанные организации на налоговом учете не состоят, указанные в счетах-фактурах регистрационные номера являются недостоверными. Следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно начислила обществу налог в сумме 358333 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.

Как видно из материалов дела, общество в I квартале 2004 г. предъявило к вычету НДС в общей сумме 954962 рубля по счетам-фактурам от ООО “ПКФ “Стик“ за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). В качестве документов, подтверждающих оплату, общество представило акты передачи векселей и акты взаимозачета с ООО “Уралэлектромонтаж“ и ООО “ПКФ “Стик“ (пункты 3, 4, 5, 6 и 9 решения).

В двух случаях (пункты 3 и 5
решения, НДС - 202666 руб. и 292059 руб.) общество перечислило денежные средства за ГСМ ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“, указав в графе “назначение платежа“ платежного поручения - за ООО “Уралэлектромонтаж“. В остальных случаях (пункты 4, 6 и 9 решения, НДС - 48598 руб., 356463 руб. и 55176 руб., соответственно) общество представило акты передачи ООО “ПКФ “Стик“ векселей и акты взаимозачета с ООО “Уралэлектромонтаж“.

Инспекция правомерно не приняла указанные суммы в налоговые вычеты, поскольку общество не доказало наличия правовых и фактических оснований для прекращения обязательства зачетом.

Кроме того, инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установила, что место нахождения ООО “ПКФ “Стик“ не известно, в налоговую инспекцию представляется “нулевая“ отчетность. Единственным участником и руководителем ООО “ПКФ “Стик“ согласно учредительным документам является Мясников Алексей Владимирович, 1978 года рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мясников А.В. показал, что должностных лиц ООО “Горняк“ не знает, фактически функций руководителя никогда не осуществлял, никаких бухгалтерских документов от имени ООО “ПКФ “Стик“ не подписывал, векселей не получает, его участие в создании упомянутого хозяйственного общества носило формальный характер, выразилось исключительно в предоставлении паспорта и подписании документов при регистрации за плату от фирмы, занимавшейся регистрацией.

Таким образом, инспекция правомерно посчитала, что документы, в частности: счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета, подписаны от имени ООО “ПКФ “Стик“ лицом, полномочия которого не установлены. Такие счета-фактуры правомерно квалифицированы инспекцией как не соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

При этом общество не указало конкретное лицо, которое представляло ООО “ПКФ “Стик“ в упомянутых сделках.

Суд считает, что общество, не убедившись в наличии полномочий представителя контрагента, не действовало с той степенью заботливости
у осмотрительности, которая требовалась от него как от добросовестного участника публичных (налоговых) правоотношений.

При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о том, что уплата обществом налога ООО “ПКФ “Стик“ документально не подтверждена.

Поскольку факт уплаты налога поставщику обществом документально не подтвержден, инспекция сделала правомерный вывод о несоблюдении обществом установленного статьей 172 Кодекса порядка применения налоговых вычетов и начислила обществу налог в сумме 954962 рубля.

Поскольку оспариваемый акт налоговой проверки является констатацией результатов налоговой проверки и содержит лишь предложения руководителю налогового органа о принятии того или иного решения, он не нарушает прав общества и поэтому не может быть признан судом недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При подаче искового заявлении обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей, тогда как следовало уплатить 4 тыс. рублей, поскольку общество оспаривало два ненормативных акта (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поэтому следует взыскать с общества в бюджет государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей.

В порядке распределения судебных расходов следует возвратить обществу государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1439 рублей 80 копеек.

Таким образом, всего следует взыскать с общества в бюджет государственную пошлину в сумме 560 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по городу Алапаевску от 14.10.2004 N 179 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость в сумме 3441024 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Горняк“ (Свердловская область, Алапаевский район, пос. “Курорт “Самоцвет“,
ИНН 6601006287, почтовый адрес: 624600, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 560 рублей 20 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.