Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005, 14.06.2005 по делу N А60-96/2005-С4 Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредитора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 июня 2005 г. Дело N А60-96/2005-С4(изготовлен полный текст)14 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Анисимова Л.А. при участии: от истца - Валявский Р.В., адвокат, по доверенности от 01.03.2005; от ответчика - Цымбал О.А., адвокат, по доверенности от 02.02.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика, Асбестовский МУП “ЖКХ“, на решение арбитражного суда от 30.03.2005 (судья Самойлова Т.С.) по делу N А60-96/2005-С4 по иску временного управляющего ММУП “Теплоэнерго“ Семенова С.В. к ММУП “Теплоэнерго“, АМУП “ЖКХ“ о признании
части сделки недействительной.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику в порядке п. 1 ст. 66 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании зачета взаимных требований от 17.11.2004 в части 862745 руб. 89 коп. недействительным.

Решением от 01.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2005) признан недействительным зачет взаимных требований от 17.11.2004, произведенный между АМУП “ЖКХ“ и ММУП “Теплоэнерго“ в части зачета требований АМУП “ЖКХ“, возникших в период с 30.01.2004 по 30.07.2004, в общей сумме 862745 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, АМУП “ЖКХ“, который с решением не согласен в части признания недействительным зачета по договору N 30 от 01.10.2002, просит его в этой части отменить, ссылаясь на то, что направляемые ежемесячно в адрес покупателя - ММУП “Теплоэнерго“ - счета-фактуры не являются требованием об оплате оказанных услуг, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по договору за январь, февраль, июнь, май 2004 года наступил после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений ММУП “Теплоэнерго“ и истца относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом он исходил из следующего.

Между АМУП “ЖКХ“ (предприятие) и ММУП “Теплоэнерго“ (абонент) 01.10.2002 заключен договор N 30 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз мусора.

В период с января по июль 2004 г. АМУП “ЖКХ“ поставил ММУП “Теплоэнерго“ питьевую воду, оказывал услуги по приему вод, вывозу мусора на общую сумму 1088308 руб., что сторонами не оспаривается.

17.11.2004 между АМУП “ЖКХ“ и ММУП “Теплоэнерго“ произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору N 30 от 01.10.2002 за период с января по июль 2004 г., что также сторонами не оспаривается, всего на общую сумму 862745 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2004 по делу N А60-22965/2004-С4 в отношении ММУП “Теплоэнерго“ введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 63 указанного Закона, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредитора.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорной сделки у ММУП “Теплоэнерго“ имелись другие кредиторы, что подтверждается выпиской из реестра ММУП “Теплоэнерго“, следовательно, порядок, установленный п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, соблюден не был.

Таким образом, зачет взаимных требований от 17.11.2004, произведенный между АМУП “ЖКХ“ и ММУП “Теплоэнерго“, в
том числе по договору N 30 от 01.10.2002 за период с января по июль 2004 г. на сумму 862745 руб. 89 коп., правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Довод АМУП “ЖКХ“ о том, что исполнение обязательства по договору N 30 от 01.10.2002 наступил после введения в отношении ММУП “Теплоэнерго“ процедуры наблюдения и является текущими платежами, судом отклоняется. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах о банкротствах являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Поскольку сторонами в договоре не предусмотрен момент оплаты по договору, а предусмотрен только порядок (п. 5.2), то в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара. Поскольку передача товара (воды) АМУП “ЖКХ“ осуществлялась с января по июль 2004 г., что сторонами не оспаривается, то обязательства по встречному исполнению обязательства возникли в этот период, т.е. до введения процедуры наблюдения 25.08.2004, и не могут рассматриваться как текущие платежи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2005 (резолютивная часть объявлена 30.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.