Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005, 14.06.2005 по делу N А60-36189/2004-С1 Поскольку противоправность действий ответчика, его вина, размер ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом подтверждаются материалами дела, требования истца о возмещении убытков, причиненных аварией, в результате которой были затоплены складские помещения магазина, принадлежащего истцу, суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 июня 2005 г. Дело N А60-36189/2004-С1(изготовлен полный текст)14 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Прохоренко В.В., представитель (ыдан 25.01.2002 ОМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга) по доверенности от 12.01.2005; от ответчиков, от ЕМУП “Водоканал“: Андрианов Е.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 04-18/82 от 04.04.2005, Гусева И.А., инженер технического отдела, представитель, по доверенности N 04-18/83 от 04.04.2005; от ОАО “ВИЗ“ - Усольцева М.С., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 64-7 от
27.12.2004, Воскресенская Т.Г., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 64-13 от 27.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Кооператор“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-36189/2004-С1 (судья Казанцева Н.В.) по иску ООО “Кооператор“ к ЕМУП “Водоканал“, ООО “ВИЗ“, ОАО “ВИЗ“ о взыскании 321129 руб. 50 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 321129 руб. 50 коп., из которых 311129 руб. 50 коп. убытков, причиненных аварией 26.05.2004, в результате которой были затоплены складские помещения магазина, принадлежащего истцу, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В суде первой инстанции истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований за счет средств ЕМУП “Водоканал“, поскольку именно у данного ответчика имелась обязанность по устранению аварии.

Решением от 18.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Кооператор“, который с решением от 18.04.2005 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

предметом исковых требований является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца, основанием - авария на водопроводных сетях, произошедшая по вине работников ЕМУП “Водоканал“.

Согласно пункту 2.1 устава ЕМУП “Водоканал“, данное юридическое лицо является специализированной организацией по обслуживанию водопровода на территории г. Екатеринбурга.

Пунктом 1.1.5 “Правил технической эксплуатации
систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001“, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Как следует из материалов дела, 22.05.2004 в ЕМУП “Водоканал“ от ООО “Кооператор“ поступила заявка об обнаружении незначительного затопления холодной водой подвального помещения магазина ООО “Кооператор“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36 (л. д. 28).

В период с 08.02.2005 по 10.03.2005 работниками ЕМУП “Водоканал“ проведены работы по установлению места аварии. В связи с тем, что ранее службой диагностики течь обнаружить не удалось (подтверждается информацией о выполнении заявки N 297, представленной ЕМУП “Водоканал“), работниками ЕМУП “Водоканал“ было принято решение о поочередном (после блинения сети и разделения ее на два участка) запуске участка водопровода от насосной станции по ул. Гурзуфской, 38 до колодца по ул. Радищева (акт от 16.02.2005) и участка от колодца по ул. Радищева в районе домов по ул. Гурзуфской, 38 и
36 до колодца по ул. Радищева, 63 (акт от 28.02.2005). Актом от 28.02.2005 зафиксировано, что сразу после запуска соответствующего участка началось поступление воды в приямок подвального помещения, что свидетельствует о том, что повреждение водопровода находится именно на участке от колодца по ул. Радищева в районе домов по ул. Гурзуфской, 38 и 36 до колодца по ул. Радищева, 63. Данный акт подписан с участием работников ЕМУП “Водоканал“.

Водопроводная сеть Д-300 от ул. Радищева до ул. Гурзуфская была отключена и в период с 23 по 25 мая 2004 г. на ней работниками ЕМУП “Водоканал“ были проведены ремонтные и диагностические работы.

Не обнаружив место утечки и не ликвидировав аварию на водопроводе на указанном участке, работники ЕМУП “Водоканал“ без предупреждения ООО “Кооператор“ приняли решение о возобновлении работы сети холодного водоснабжения в 18 час. 25.05.2004.

В 8 час. 55 мин. 26.05.2004 было обнаружено затопление подвала ООО “Кооператор“, в результате которого пришла в негодность подарочная упаковка товара (посуда импортного производства), находящегося в подвале магазина, принадлежащего истцу. Факт затопления подвала подтверждается актами от 26 и 31 мая 2004 года.

Все вышеперечисленные действия работников ЕМУП “Водоканал“ указывают на то, что затопление помещения подвала магазина, принадлежащего истцу, произошло именно в результате действий работников ЕМУП “Водоканал“, возобновивших действие системы водоснабжения на вышеуказанном участке, не устранив аварию (т.е. в отсутствие достаточных оснований полагать, что данные действия не причинят ущерб истцу).

Размер ущерба - порчи упаковки для посуды - в сумме 308879 руб. подтверждается актом экспертизы N 7112-С от 02.06.2004, составленным экспертом ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором от 02.06.2004
N 7112-С между истцом и ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“ составила 2042 руб.

На основании договора купли-продажи N 167/2 от 23.06.2004 истец приобрел у ООО “Литекс“ необходимую упаковку для посуды, соответствующую упаковке, пришедшей в негодность в результате затопления. Общая стоимость приобретенной упаковки 309087 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика - ЕМУП “Водоканал“, его вина, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями работников ЕМУП “Водоканал“ и наступившим вредом подтверждаются материалами дела, требования истца о возмещении убытков в сумме 311129 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика - ЕМУП “Водоканал“ - о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО “ВИЗ“ как собственника аварийного участка водопроводных сетей судом отклоняется, поскольку, во-первых, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно действиями работников ЕМУП “Водоканал“, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, а во-вторых, материалами дела не подтверждается принадлежность аварийного участка ОАО “ВИЗ“. Принадлежность аварийного участка ООО “ВИЗ“ также не подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которое в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достигнутого истцом результата подлежит удовлетворению за счет средств ЕМУП “Водоканал“.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 (резолютивная часть объявлена 11.04.2005) отменить.

Взыскать с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО “Кооператор“ 321129 руб. 50 коп., в том числе 311129 руб. 50 коп. убытков и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 9022 руб. 59 коп.

В отношении ООО “ВИЗ“ и ОАО “ВИЗ“ в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЦВЕТКОВА С.А.