Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005, 07.06.2005 по делу N А60-7872/2005-С3 Повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено только при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2005 г. Дело N А60-7872/2005-С3“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску Ф.И.О. к ОАО “Уралэлектросетьстрой“, ООО Фирма “Кросс“ о признании незаконными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2005,

при участии в заседании: от истца - Авдюков В.В., доверенность серии 66АА N 890411 от 10.03.2005; от ответчиков: 1) - Панкова Е.Ю., юрисконсульт доверенность N 71 от 01.09.2004, Еременко И.Н., юрисконсульт доверенность N 01 от 17.01.2005, Паньков Д.А., доверенность от 21.03.2005; 2) - Паньков Д.А., доверенность серии 66АА N
890143 от 08.02.2005.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений, принятых 09.03.2005 на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, созванном по инициативе ООО Фирма “Кросс“.

Ответчиком - ООО Фирма “Кросс“ - заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием у ответчика - ОАО “Уралэлектросетьстрой“ - доказательств регистрации акционеров и проведения общего собрания общества 13.02.2005 и 09.03.2005, а также о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А60-6043/05-С1.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Правомерность проведения общего собрания акционеров общества 13.02.2005 является предметом рассмотрения дела N А60-6043/05-С1, доказательства регистрации и проведения данного собрания не имеют отношения к рассматриваемому делу. Что касается представления доказательств правомерности проведения собрания общества 09.03.2005, то они истребованы судом при подготовке данного дела, ответчиком доказательства не представлены.

Ходатайство ответчика в части приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку предметы рассмотрения данного дела и дела N А60-6043/05-С1 различны, в связи с чем результаты рассмотрения дела N А60-6043/05-С1 не могут повлиять на рассмотрение данного дела по существу.

Оснований для привлечения ЗАО “Учетная система“ в качестве третьего лица по причинам, указанным ООО Фирма “Кросс“ в ходатайстве, не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Ответчиком - ОАО “Уралэлектросетьстрой“ - заявлено ходатайство, подписанное Галимовым А.Ф., об отложении судебного заседания для предоставления ответчику дополнительных доказательств и приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А73-3344/05-4 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих
сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает, поскольку в Арбитражном суде Хабаровского края оспариваются правомерность проведения собрания акционеров общества и решений совета директоров общества от 30.05.2005, от 14.06.2005 и решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, доказательства правомерности проведения собрания акционеров общества 09.03.2005 не относятся к предмету рассмотрения дел в Арбитражном суде Хабаровского края.

Кроме того, суд обязывал ответчика предоставить полный пакет документов по проведению общего собрания, проведенного 09.03.2005 (по инициативе ООО Фирма “Кросс“) по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер Б, помещение столовой, ответчиком определение суда осталось не выполненным.

Отсутствие представителя общества Палабугина В.В., чья доверенность подписана Галимовым А.Ф., не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в судебном заседании присутствует представитель ответчика, который уполномочен представлять интересы ответчика.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 16.02.2005 в периодическом печатном издании “Областная газета“ опубликовано сообщение о проведении по инициативе акционера, владеющего не менее чем 10% голосующих акций общества, ООО Фирма “Кросс“, повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ 09.03.2005 в 7 часов по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер Б, помещение N 62.

Согласно протоколу от 09.03.2005, подписанному председателем собрания Галимовым А.Ф. и секретарем Моджаровым С.А., на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“
приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов счетной комиссии ОАО “Уралэлектросетьстрой“, членами новой счетной комиссии избраны Борисов Е.В., Голоснова Н.И., Нацибулин М.Н; досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, избранными с 09.03.2005 членами совета директоров считаются Ахтямов А.Д., Апальков К.Б., Галимов А.Ф., Кудряшов А.А., Полуяхтова Е.В., Пикалов И.Ю., Козлов А.А., Макаров С.Е., Мережинский О.В.

Кроме того, досрочно прекращены полномочия управляющей организации ОАО “Уралэлектросетьстрой“, ЗАО “Управляющая компания “Беркут“, внесены дополнения в ст. 16 устава ОАО “Уралэлектросетьстрой“.

Истец, являясь акционером ОАО “Уралэлектросетьстрой“ и владеющий 6 обыкновенными и 22 привилегированными (тип А) акциями, считает, что нарушены его права как акционера на управление делами общества, на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, истец указал, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров 09.03.2005 приняты с нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что повторное внеочередное собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ созвано и проведено по инициативе ООО Фирма “Кросс“ с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 советом директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ на основании полученного 01.12.2004 требования ООО Фирма “Кросс“ принято решение о созыве и проведении 13.02.2005 внеочередного общего собрания акционеров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 6, актовый зал, сообщение о принятом решении опубликовано в предусмотренном уставом общества периодическом печатном издании - “Областная газета“ (ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“).

24.12.2004 ОАО “Уралэлектросетьстрой“ направлен запрос регистратору - ЗАО “Учетная система“ - о подготовке списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров 13.02.2005.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 4.3 Постановления ФКЦБ РФ N
17/пс от 31.05.2002 функции счетной комиссии общества могут выполняться только регистратором, ведущим реестр акционеров, 30.12.2004 с ЗАО “Учетная система“ был заключен договор на оказание услуг по проведению внеочередного общего собрания акционеров 13.02.2005.

Правовая оценка решению совета директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 02.12.2004 дана в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2626/05-С4.

13.02.2005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 6, в актовом зале состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, кворум на котором составил 52,62%.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ обладало правомочиями для принятия решений по всем вопросам повестки дня, оснований для принятия ООО Фирма “Кросс“ решения о проведении внеочередного общего собрания не имелось (ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Положением п. 8 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено право акционера принять самостоятельно решение о созыве внеочередного собрания, в случае если советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

С учетом того, что советом директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в установленный законом срок принято решение о проведении 13.02.2005 внеочередного общего собрания акционеров по требованию ООО Фирма “Кросс“, самостоятельное принятие решения ответчиком о созыве внеочередного общего собрания ОАО “Уралэлектросетьстрой“ 13.02.2005 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер Б, помещение столовой, неправомерно.

Между тем, внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 13.02.2005, по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер Б, не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем ООО Фирма “Кросс“ самостоятельно принимает решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ 09.03.2005 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер
Б, и уведомляет о его проведении в периодическом печатном издании “Областная газета“.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено только при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку принятие ООО Фирма “Кросс“ самостоятельного решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ при наличии решения совета директоров об удовлетворении требования акционера о созыве внеочередного общего собрания противоречит требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“, принятие акционером решения и созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ 09.03.2005 также необоснованны.

Проведение повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ 09.03.2005 противоречит п. 3 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ и является незаконным, как и принятые на данном повторном внеочередном общем собрании акционеров решения.

Существенным нарушением действующего законодательства при проведении 09.03.2005 собрания является отсутствие на собрании регистратора, на которого в силу прямого указания ФЗ “Об акционерных обществах“ возложены функции счетной комиссии.

Подсчет голосов на собрании вновь избранной счетной комиссией, как и само избрание счетной комиссии являются незаконными.

Нарушением является также отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется регистратором на основании реестра акционеров.

Согласно ответу регистратора, ЗАО “Учетная система“, указанный список ООО Фирма “Кросс“ не предоставлялся.

Кроме того, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-6834/05-С9 обстоятельства об отсутствии по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, строения под литером Б, а помещение столовой, обозначенное на плане цифрой 11, закрыто, в помещении столовой ведется капитальный ремонт, являются основанием для вывода о невозможности проведения собрания акционеров 09.03.2005.

Согласно п. 7 ст.
49 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003).

Как следует из протокола оспариваемого собрания, представитель истца участия в повторном внеочередном общем собрании 09.03.2005 не принимал, нарушения порядка проведения оспариваемого собрания являются существенными, принятым решением нарушены его права на участие в управлении обществом, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика - ООО Фирма “Кросс“ (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 09.03.2005, проведенного ООО “Фирма “Кросс“, оформленное протоколом, подписанным председателем собрания Галимовым А.Ф. и секретарем Моджаровым С.А.

Взыскать с ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в пользу Ф.И.О. 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2005.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.