Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005, 16.06.2005 по делу N А60-39347/2004-С4 Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара суд удовлетворил, однако уменьшил сумму неустойки, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 июня 2005 г. Дело N А60-39347/2004-С4(изготовлен полный текст)16 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Дурасов С.А., представитель, доверенность от 24.01.2005; от ответчика - Бабиков Н.Г., директор, решение N 2 от 01.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Леском“ - на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Грязных Л.Г.) по делу N А60-39347/2004-С4 по иску ООО “Оледжио“ к ООО “Леском“ о взыскании 202436 руб. 72
коп.

ООО “Оледжио“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Леском“ о взыскании 202436 руб. 72 коп., в том числе: 68000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты товара (пиломатериалов) по договору поставки N 1 от 03.12.2002 и 134436 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки пиломатериалов за период с 16.02.2003 по 05.02.2004, начисленной по п. 5.2 спорного договора.

Решением от 24.02.2005 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО “Оледжио“ с ООО “Леском“ взыскано 68000 руб. 00 коп. долга, 26888 руб. 72 коп. пени и 5648 руб. 72 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании пени отказано в связи с уменьшением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Леском“, которое с решением не согласно, просит его изменить в части взыскания 26888 руб. 72 коп. пени, в части взыскания основного долга ответчик решение не оспаривает.

Заявитель, обжалуя решение только в части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец о готовности товара к поставке был надлежащим образом уведомлен. При этом ответчик указывает на то, что товар не получен истцом по его же вине, в связи с чем ответчик не обязан платить пеню за время просрочки исполнения обязательства, произошедшего в связи с просрочкой кредитора.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части и истец против рассмотрения
решения только в обжалуемой части не возражает, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части правомерности взыскания с ООО “Леском“ в пользу ООО “Оледжио“ 26888 руб. 82 коп. пени и 3108 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “Леском“ (поставщиком) и ООО “Оледжио“ (покупателем) 03.12.2002 был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу пиломатериал на сумму 68000 руб. в объеме 40 куб. м, соответствующего требованиям, указанным в спецификации к данному договору, а истец обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Поскольку истец уплатил ответчику 68000 руб. за пиломатериал, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а ответчик в срок до 15.02.2003, установленный п. 2.1 договора поставки N 1 от 03.12.2002, и до настоящего времени свои обязательства по поставке пиломатериала не исполнил, что им также не оспаривается, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 68000 руб. суммы предварительной оплаты товара (пиломатериалов) по договору поставки N 1 от 03.12.2002.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 134436 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки пиломатериалов за период с 16.02.2003 по 05.02.2004, начисленной по п. 5.2 спорного договора.

В обоснование исковых требований о взыскании пени истец ссылается на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора он произвел в адрес ответчика предварительную оплату пиломатериалов в размере 68000 руб., что ответчиком не оспаривается, однако ответчик
свою обязанность по поставке пиломатериала не исполнил.

Пунктом 5.2 договора поставки N 1 от 03.12.2002 сторонами установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара в срок до 15.02.2003 и до настоящего времени не исполнена, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку товара на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 26887 руб. 20 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не обязан платить пеню за просрочку поставки товара, поскольку истец надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора был уведомлен о готовности товара к поставке, однако поставленный на его склад товар не забирал, чем умышленно способствовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания заместителя директора ООО “Оледжио“ Ф.И.О. и начальника цеха ООО “Оледжио“ Ф.И.О. по поводу уведомления истца о готовности спорного товара для его передачи истцу также не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства, поскольку носят противоречивый характер, так, Энтелис И.Ю. утверждает, что о готовности пиломатериала, изготовленного в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 1 от
03.12.2002, для передачи его именно истцу, ответчик ни письменно, ни устно истцу не сообщал, в то же время Юркова А.Г. указала на то, что о готовности товара для передачи его истцу ей трижды сообщал директор ответчика, однако какой именно товар необходимо забрать со склада ответчик не указывал, поскольку работники истца обычно вместе с работниками ответчика рассортировывали и выбирали подходящий для ООО “Оледжио“ пиломатериал.

При этом свидетель Юркова А.Г. затрудняется ответить, в каком именно месяце 2003 г. ее уведомляли о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара, в данном случае, согласно п. 2.2 спорного договора, товар должен был поставляться ответчиком со склада в городе Асбесте. При этом, согласно указанной статье, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договору, в данном случае к 15.02.2003, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что истец был надлежащим образом осведомлен о готовности товара к передаче, а показания свидетелей однозначно свидетельствуют о том, что ответчик и не идентифицировал товар, готовый к передаче, путем маркировки или иным образом (протокол судебного заседания от 16.06.2005), обязанность ответчика передать товар истцу не считается исполненной надлежащим образом, в связи с чем о готовности
товара к передаче ответчик надлежащим образом истца не уведомил.

В связи с вышеуказанным ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить проценты за время просрочки истца, умышленно не принимавшего товар, удовлетворению не подлежит, поскольку вины и просрочки кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.