Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2005, 08.06.2005 по делу N А60-321/2005-С4 Поскольку из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, выразившееся в нарушении договорных сроков поставки, находится в причинно-следственной связи с убытками, которые понес истец, исковые требования судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 июня 2005 г. Дело N А60-321/2005-С4(изготовлен полный текст)8 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Чишгилов Е.Г., вед. юрисконсульт, по доверенности N 032 от 10.02.2004, Горячкина Л.Н., нач. юр. отдела, по доверенности N 031 от 10.02.2004; от ответчика - Педан М.С., юрисконсульт, по доверенности N 233-07/229 от 17.12.2004; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уралмашзавод“ - на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 04.04.2005 (резолютивная часть объявлена 29.03.2005) (судья Забоев К.И.) по делу N А60-321/2005-С4 по иску ООО “Уралмаш-Метоборудование“ к ОАО “Уралмашзавод“ о взыскании 367203 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 367203 руб. убытков в виде реального ущерба, которые истец должен понести на основании решения суда о взыскании с него неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N е534-033652 от 25.01.2003 в размере 356792 руб., а также 10411 руб., взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 367203 руб., в том числе 90233 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2003 по 03.03.2004, 276970 руб. - убытки в части, не покрытой процентами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: вместо взыскания процентов и возмещения убытков на общую сумму 367203 руб. истец просит взыскать с ответчика 367203 руб. только в возмещение убытков, выразившихся в виде произведенных в пользу ОАО “Марийский ЦБК“ по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18869/2004-С4.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Решением от 4 июля 2005...“ имеется в виду “Решением от 4 апреля 2005...“.

Решением от 4 июля 2005 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2005) взыскано с ОАО “Уралмашзавод“ в пользу ООО “Уралмаш-Метоборудование“ в возмещение убытков 367203 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Уралмашзавод“, который просит решение отменить, ссылаясь
на то, что истец не исполнил обязанность по изменению цены в связи с изменением массы продукции, что отгрузка была задержана по причине отсутствия реквизитов грузополучателя, что уплаченная истцом неустойка не является убытками по вине ответчика, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором от 25.01.2003, является добросовестным риском истца, и в отсутствие такого соглашения у него бы не возникло обязанности по уплате неустойки за просрочку поставки.

Истец считает принятое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

Между ООО “ОМЗ - Металлургическое оборудование и технологии“ (покупатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (поставщик) заключен договор N 534-033652/565-033-0005 от 20.01.2003, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить цилиндры в сборе с плунжерами в количестве 4 штук, весом 21,2 тонны каждый, общим весом 84,2 тонны, по цене 1735250 руб. без НДС каждый, на общую стоимость 6941000 руб. без НДС или 8329200 руб. с НДС (п. 1.1 договора, л. д. 9 - 12, приложение N 1, л. д. 13). Приложение N 1 в соответствии с п. 1.1 договора является неотъемлемой частью настоящего договора. Грузополучателем в соответствии с п. 9.3 договора является ОАО “Марийский Целлюлозно-бумажный комбинат“.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, поставщик обязан оплатить 30% суммы договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, 70% оставшейся суммы - после получения сообщения о готовности изделия в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец уплатил 30% от суммы договора в размере 2498760 руб., в том числе НДС 416460 руб., что подтверждается
платежным поручением N 28 от 21.02.2003.

Стороны в порядке п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт передачи конструкторской документации истцом ответчику 28.02.2003 по извещению е-700-05/8/109-2003 (л. д. 15), следовательно, срок поставки в порядке п. 3.1 договора истекает 28.10.2003.

28.11.2003 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2003 к договору поставки N 534-033652/565-033-0005 от 20.01.2003 (л. д. 45), согласно которому была согласована масса продукции общим размером 90,8 т, и изменена стоимость продукции до 7306860 руб. (без НДС). Представители сторон пояснили, что указанные изменения были внесены в договор не в связи с изменением массы поставляемой продукции, а в связи с индексацией цены по данным Госкомстата.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении цены в связи с изменением массы поставляемой продукции не подписано и механизм корректировки цены при изменении массы изделий в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не предусмотрен.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2003 не влияет на срок поставки.

В порядке п. 4.2 договора единицей поставки является заказ кузнечно-прессового оборудования, состоящий согласно приложению N 1 к договору из 4-х цилиндров в сборе с плунжерами, следовательно, факт поставки оборудования может считаться выполненным с момента поставки всего оборудования, указанного в приложении N 1.

Фактически поставка была произведена ответчиком 24.12.2003 и 03.03.2004, что подтверждается железнодорожной квитанцией в приеме груза N ЭА 900788 от 24.12.2003 и N ЭБ 857355 от 03.03.2004, т.е. обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены в полном объеме 03.03.2004, т.е. с нарушением срока поставки.

25.01.2003 между истцом и
ОАО “Марийский Целлюлозно-Бумажный Комбинат“ заключен договор N е534-033652, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить покупателю четыре цилиндра в сборе с плунжером, покупаемые у ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки продукции по договору от 20.01.2003, истец просрочил свою обязанность по договору от 25.01.2003, в связи с чем решением Арбитражного суда от 09.09.2004 по делу N А60-18869/2004-С4 в пользу ОАО “Марийский ЦБК“ с истца была взыскана договорная неустойка и судебные расходы в размере 367203 руб., в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из указанного выше следует, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку поставил продукцию 03.03.2004 с нарушением срока поставки, предусмотренного п. 3.1 договора.

Размер причиненных убытков подтверждается представленным в материалы дела судебным решением по делу N А60-18869/2004-С4 о взыскании в пользу ОАО “Марийский ЦБК“ с истца договорной неустойки и судебных расходов в размере 367203 руб. (л. д. 25 - 27).

Из материалов дела следует, что нарушение обязательства ответчиком находится в причинно-следственной связи с убытками, которые понес истец. Прежде всего, п. 9.3 договора от 20.01.2003 свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о том, что грузополучателем является ОАО “Марийский ЦБК“, подписанный протокол технического совещания (л. д. 24) свидетельствует о связи договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и ОАО “Марийский ЦБК“. Кроме того, следует отметить, что отсутствие факта просрочки со стороны
ответчика по договору поставки, не повлекло бы причинения убытков истцу, предусмотренных п. 3.4 договора от 25.01.2003, которые явились основанием настоящего иска.

Довод ответчика о том, что истец также нарушил обязательства по договору, в частности не предоставил вовремя реквизиты грузополучателя, в связи с чем поставка была приостановлена, судом отклоняется на том основании, что п. 9.3 договора от 20.01.2003 были указаны реквизиты грузополучателя. Кроме того, заявка о готовности была получена истцом 28.11.2003, т.е. за пределами срока поставки, что уже является нарушением условий договора со стороны ответчика, и предоставление истцом ответчику в установленном порядке реквизитов грузополучателя 01.12.2003 не являлось основанием для задержки груза, который был поставлен грузополучателю в полном объеме 03.03.2004.

Довод ответчика о том, что он имел право на приостановление поставки в связи с нарушением истцом требований п. 2.3 договора о согласовании корректировки цены в связи с изменением его массы, судом отклоняется на том основании, что в порядке п. 2.3 договора такое согласование является правом сторон, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклонены как безосновательные, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2005 (резолютивная часть объявлена 29.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЦВЕТКОВА С.А.