Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2005, 08.06.2005 по делу N А60-39685/2004-С4 Неисполнение Российской Федерацией своих обязанностей по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных законом и обеспечиваемых бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у него убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 июня 2005 г. Дело N А60-39685/2004-С4(изготовлен полный текст)8 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Цветковой С.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Минних И.А., ю/к по дов. N 0000002 от 06.01.2005; от ответчика - Плинча Н.Т., специалист, по дов. от 27.01.2005; от третьего лица, УФК - Плинча Н.Т., специалист, по дов. от 27.01.2005; от МФ Свердловской области - Сураев П.Н., вед. специалист, по дов. N 13-04 от 11.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов
Российской Федерации - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-39685/2004-С4 по иску Екатеринбургского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Темп“ (далее - ЕМУП ЖКХ “Темп“) к Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица: УФК Министерства финансов по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга, о взыскании 271906 руб. 72 коп.

ЕМУП ЖКХ “Темп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица: УФК Министерства финансов по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга, о взыскании 271906 руб. 72 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем финансировании за период с IV квартала 2001 г. по 2003 г. включительно компенсаций льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом гражданам, награжденным знаком “Почетный донор России“ и “Почетный донор СССР“ в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации N 5142-1 от 09.06.1993 “О донорстве крови и ее компонентов“.

Решением от 14.04.2005 (резолютивная часть от 12.04.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 269530 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано, так как на Дрягина А.И. обоснованность предоставления льгот в сумме 2375 руб. 92 коп. истцом не доказана.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что правом на получение льгот по оплате коммунальных услуг на основании ст. 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“ за счет средств федерального бюджета обладают только лица,
у которых имеются соответствующие удостоверения, подтверждающие факт награждения такого лица знаком “Почетный донор России“, выданные в порядке ст. 11 вышеуказанного Закона.

Истцом же, по мнению ответчика, в обоснование заявленных исковых требований представлено только 46 надлежаще оформленных удостоверений.

В связи с этим ответчик считает, что в остальной части, где удостоверения выданы в ином порядке (станцией переливания крови и т.д.), данные лица имеют право на получение льгот, предусмотренных муниципальными органами власти в соответствии со ст. 4, 5 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, т.е. за счет бюджета Свердловской области.

Кроме того, ответчик считает, что льготы по оплате коммунальных услуг должны предоставляться с даты выдачи удостоверения.

Заявитель также считает, что льготы предоставляются только по оплате коммунальных услуг, а оплата жилья - пользование лифтом, сбор и вывоз мусора - подлежат 100% оплате.

Министерство финансов Российской Федерации также просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерным бездействием Минфина, а также размер причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции до принятия постановления по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска на сумму 857 руб. 24 коп. в отношении предоставленных льгот Поповой Е.Г.

Данный отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно Закону Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт
с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья.

Помимо общих и дополнительных льгот, предоставленных донорам в соответствии со ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, его статья 11 предусматривает для лиц, награжденных нагрудным знаком “Почетный донор России“, особые льготы, в том числе право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг.

В период с четвертого квартала 2001 г. по 2004 г. ЕМУП ЖКХ “Темп“ на обслуживаемой территории предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, награжденным знаком “Почетный донор России“ и “Почетный донор СССР“ в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“. При этом предприятие рассчитывалось собственными средствами с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Всего за вышеуказанный период истец предоставил льготы данной категории граждан на сумму 271906 руб. 72 коп.

В качестве оснований для предоставления льгот истец с исковым заявлением в суд представил списки лиц с указанием номеров и даты выдачи удостоверений, копии удостоверений, письмо от 09.03.2005 за N 03/148 от Екатеринбургского муниципального унитарного медицинского предприятия Городской Центр крови “САНГВИС“, письмо Государственного учреждения здравоохранения “Свердловская областная станции переливания крови“ от 22.03.2005 N 02/180, в которых содержатся сведения о лицах, награжденных знаком “Почетный донор России“, а также сведения о выданных постоянных и временных удостоверениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, предоставление льгот, предусмотренных
ст. 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме, так как неисполнение Российской Федерацией своих обязанностей по компенсации затрат, произведенных ЕМУП ЖКХ “Темп“ в связи с реализацией законно установленных и обеспечиваемых бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у предприятия убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что часть удостоверений выданы с нарушением установленного порядка, следовательно, они не имеют право на предоставление им льготы по оплате коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета, не состоятелен и не принимается судом во внимание.

Закон Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“ право на получение соответствующих льгот связывает ее получение со сдачей бесплатно крови и плазмы в определенном количестве раз и награждением нагрудным знаком “Почетный донор России“. Возможное нарушение порядка выдачи удостоверения к нагрудному знаку не может лишать граждан их права на получение соответствующих льгот.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лица, указанные истцом в списках, которым предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг, не имеют право на получение звания “Почетный донор России“ и, соответственно, на получение льгот, предусмотренных ст. 11 Закона.

Как установлено из материалов дела, временные удостоверения, согласно письму Центрального
комитета РОКК (т. 1, л. д. 40, 41) выдавались до выхода документов о награждении знаком “Почетный донор России“ в установленном законом порядке, что не может расцениваться, как нарушение действующего порядка выдачи удостоверений. Кроме того, и в данном случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта необоснованной выдачи временных удостоверений.

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что в стоимость коммунальных услуг не входят затраты по обслуживанию лифта, сбору и вывозу мусора.

Ни статья 55 Жилищного кодекса РСФСР, ни ст. 1 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ не раскрывают понятие “коммунальные услуги“, т.е. что в них включено. В статье 57 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя водоснабжение, газ, электрическую, тепловую энергию и другие услуги. Между тем, нормативным актом, регулирующим сходные правоотношения, а именно: нормативным актом, применяемым в сфере регулирования социальных гарантий, является Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“. В данном Постановлении установлено, что к коммунальным услугам относятся услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, вывозу бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства и др.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерным бездействием Минфина.

Неправомерность действий ответчика выразилась как в непредоставлении компенсации по предоставленным истцом льготам, так и в отсутствии актов, регулирующих порядок и механизм компенсаций предоставленных истцом льгот, что в свою очередь и привело к причинению истцу убытков.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению,
так как истцом заявлен отказ от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005) изменить. Производство по делу на сумму 857 руб. 24 коп. прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЕМУП ЖКХ “Темп“ в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.