Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2005 по делу N А60-1013/2005-С4 При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров, что дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 июня 2005 г. Дело N А60-1013/2005-С4(изготовлен полный текст)7 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Бикмухаметовой Е.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Черевко Б.В., представитель, по доверенности от 20.04.2005, Зиганшин Р.Г., представитель, по доверенности от 02.06.2005; от ответчика - Рыжих А.Н., представитель, по доверенности N 22 от 26.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Эконом-торг“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 по делу N А60-1013/2005-С4 (судья Федорова Е.Н.) по иску ООО
“Торговая компания “Сфера-9“ к ООО “Эконом-торг“ о взыскании 137559 руб. 94 коп.

ООО “Торговая компания “Сфера-9“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Эконом-торг“ о взыскании 137559 руб. 94 коп., в том числе: 134525 руб. 54 коп. - задолженность за поставленные товары по договору N 1007 от 17.10.2003, 3034 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 24.12.2004, а также просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 6943 руб. 68 коп. за период с 15.09.2004 по 03.03.2005 и, начиная с 03.03.2005, просит взыскать проценты по ставке 13% годовых по день фактической уплаты долга, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании 05.04.2005 истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму основного долга в размере 134525 руб. 54 коп.

Определением от 06.04.2005 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО “Эконом-торг“ на сумму основного долга 134525 руб. 54 коп.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Эконом-торг“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты в тех случаях, когда имеются основания полагать, что права истца нарушены действиями ответчика и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.04.2005 судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134525 руб. 54 коп., процентов в сумме 6943 руб. 68 коп., 10000 руб. расходов по юридическому обслуживанию. В этом же судебном заседании судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму основного долга 134525 руб. 54 коп.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что ответчик длительное время - с августа 2004 г. - не исполняет своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров, что дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеется достаточно денежных средств или имущества, что позволит без затруднений исполнить решение суда, а также то, что ответчиком предпринимались меры к оплате задолженности.

При таких обстоятельствах принятые
судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму основного долга 134525 руб. 54 коп. являются обоснованными и направлены на обеспечение исполнения принятого решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

АНИСИМОВ Л.А.