Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-14272/2006-АК по делу N А40-28550/06-75-182 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как в ходе лизинговой деятельности заявитель оказал лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе, в связи с чем имеет право на налоговый вычет (возмещение) по НДС, уплаченному поставщику при покупке товара для целей лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14272/2006-АК7 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей О., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): П. по дов. б/н от 20.04.2006; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. N 1-03с/429д от 15.08.2006; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 14.08.2006 по делу N
А40-28550/06-75-182 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ООО “Машлизинг-ТЭК“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения, 3-е лицо: ОАО “Оренбургоблгаз“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Машлизинг-ТЭК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.12.2005 N 01-09с/2351 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Определением суда от 04.07.2006 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Оренбургоблгаз“.

Решением суда от 14.08.2006, с учетом определения суда от 08.09.2006 об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания даты оспариваемого решения Инспекции, заявление ООО “Машлизинг-ТЭК“ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, отказать ООО “Машлизинг-ТЭК“ в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 16.12.2005 N 01-09с/2351, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

ООО “Машлизинг-ТЭК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО “Оренбургоблгаз“ считает решение суда обоснованным и просит рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей
123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены расшифровки строк декларации 010, 020, 260, 310, 340 (т. 3 л.д. 9 - 12, 23 - 26, 37 - 41).

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение N 01-09с/2351 от 16.12.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ООО “Машлизинг-ТЭК“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 248015,39 руб.; обществу восстановлена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 20240065 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 1240076,96 рублей.

Апелляционный суд считает ненормативный правовой акт налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель, по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО “Оренбургоблгаз“, Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования “Сухиничский район“, Мещовское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (N 1 от 05.12.2002, N 2 от 22.11.2002, N 100/5, 101/5, 102/5, 103/5, 104/5, 105/5, 106/5, 107/5, 108/5, 109/5, 110/5, 111/5, 112/5,
113/5, 114/5, 115/5, 116/5, 117/5, 118/5 от 31.05.2005), приобретал имущество (объекты системы газоснабжения) для последующей передачи лизингополучателям.

Получателями имущества (на условиях лизинга) являлись ОАО “Калугаоблгаз“ и ОАО “Оренбургоблгаз“. Приобретенное и переданное лизингополучателям имущество учитывалось заявителем на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Так, объекты газоснабжения, полученные заявителем по договору N 1 от 05.12.2002 и по договору N 2 от 22.11.2002, были переданы в апреле 2003 г. ОАО “Калугаоблгаз“ по договору лизинга N 01-12/02 от 05.12.2002 (т. 9 л.д. 1 - 6). Объекты газоснабжения, полученные заявителем по оставшимся 19 договорам, были переданы ОАО “Оренбургоблгаз“ по договору лизинга от 16.05.2006 N 01-05/05 (т. 2 л.д. 29).

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о приобретении оборудования, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятии на учет (счета-фактуры, свидетельства, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета объектов основных средств (реквизиты документов со ссылкой на тома и листы дела приведены в решении суда).

Приобретенное по договору N 1 от 05.12.2002 имущество оплачивается заявителем в рассрочку согласно утвержденному графику платежей с 30.04.2003 по 30.03.2008 (т. 1 л.д. 7 - 8), в соответствии с которым размер платежа заявителя продавцу за июнь 2005 г. составил 207536,86 руб., НДС - 41507,37 руб., итого 249044,23 руб. Платеж осуществлен по соглашению о взаимозачете N 166 от 25.06.2005 (т. 10 л.д. 9). За июнь 2005 г. заявителем принято к вычету 41507,37 руб., что подтверждается книгой покупок общества и п. 35 таблицы - расшифровки строки 311 уточненной декларации N 2 за июнь 2005 г. (т. 3 л.д. 9 - 12).

Приобретенное по договору
N 2 от 22.11.2002 имущество заявитель оплачивает в рассрочку согласно утвержденному графику платежей с 30.04.2003 по 30.01.2008 (т. 1 л.д. 133), в соответствии с которым размер платежа заявителя продавцу за июнь 2005 г. составил 77693,61 руб., НДС - 15538,72 руб., всего 93232,33 руб. Платеж на эту сумму осуществлен платежным поручением N 102 от 28.06.2005 (т. 1 л.д. 138). За июнь 2005 г. заявителем принято к вычету 15538,72 руб., что подтверждается книгой покупок общества и п. 37 таблицы расшифровки строки 310 уточненной декларации по НДС N 2 за июнь 2005 г. (т. 3 л.д. 9 - 12).

Оплата имущества, переданного ОАО “Оренбургоблгаз“, по оставшимся 19 договорам, осуществлена платежными поручениями N 1 от 02.06.2005 на сумму 140800000 руб., в т.ч. НДС 21477966,10 руб. за счет кредитных средств (т. 2 л.д. 53) и платежным поручением N 88 от 03.06.2005 на сумму 14263,96 руб., в т.ч. НДС 2175,86 руб. (т. 2 л.д. 54).

Основным источником средств для расчетов с ОАО “Оренбургоблгаз“ за приобретенные объекты газоснабжения по 19-ти договорам купли-продажи от 31.05.2005 N 100/05-118/05 (а именно перечисленных по платежному поручению от 02.06.2005 N 1) являлся кредит на сумму 140800000 руб., предоставленный ООО “Машлизинг-ТЭК“ ЗАО АКБ “Форштадт“ по договору кредитной линии N 8577 от 01.06.2005 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12 - 18). Кредит выдан на условиях уплаты 15% годовых со сроком погашения до 01.06.2009 (п. 1.1 договора), погашение основной суммы задолженности производится согласно графику погашения ежемесячными перечислениями на сумму 2933333,33 руб. (т. 1 л.д. 15 - 16). Дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 2 (т. 1 л.д.
18) пересмотрена ставка процентов - 13 процентов.

Кредит в указанной сумме выдан 01.06.2005 заявителю путем перечисления денежных средств на его счет в ЗАО АКБ “Форштадт“, что подтверждается мемориальным ордером N 9508 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 19). С этого же счета в ЗАО АКБ “Форштадт“, на который поступили кредитные средства, заявителем ОАО “Оренбургоблгаз“ перечислена оплата за приобретенные объекты газоснабжения по 19-ти договорам купли-продажи от 31.05.2005 N 100/05-118/05 платежным поручением N 1 от 02.06.2005 на сумму 140800000 руб., в том числе НДС в сумме 21477966 руб. (т. 2 л.д. 53). Оставшаяся сумма по договору N 118/05 от 31.05.2005 уплачена за счет собственных средств заявителя перечислением со счета в ОАО АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ платежным поручением N 88 от 03.06.2005 на сумму 14263,96 руб., в том числе НДС в сумме 2175,86 руб. (т. 2 л.д. 54).

С 28 июня 2005 г. по 23 мая 2006 г. заявитель за счет собственных средств, полученных по договору лизинга с ОАО “Оренбургоблгаз“ N 01-05/05 от 16.05.2005 (т. 2 л.д. 29 - 33), ежемесячными платежами выплатил АКБ “Форштадт“ основной долг на сумму 35200000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 20 - 33, т. 12, л.д. 71 - 72). Оставшаяся часть долга в сумме 105600000 руб. погашена платежным поручением N 159 от 31.05.2006 (т. 3 л.д. 75), что подтверждается выпиской по счету заявителя (т. 3 л.д. 76). Сводный расчет полного погашения задолженности по кредитному договору N 8577 от 01.06.2005 находится в материалах дела (т. 12 л.д. 46). Факт погашения задолженности подтверждается также письмом АКБ “Форштадт“
(т. 12 л.д. 45).

Источником погашения задолженности на сумму 105600000 руб. послужил кредит, предоставленный заявителю ОАО КБ “Альфа-банк“ под меньшие проценты за пользование кредитом - 11,5 процентов. Оформление кредита произведено путем заключения с ОАО “Альфа-банк“ (филиал “Оренбургский“) трех договоров о предоставлении кредита на общую сумму 105600000 руб.: N 2037 от 26 мая 2006 г. о выдаче кредита в сумме 36000000 руб. (т. 12 л.д. 48 - 53), данный кредит был выдан 26.06.2005, что подтверждается мемориальным ордером N 00001 от 26.05.2006 и выпиской (т 12. л.д. 67, 69); N 2038 от 25 мая 2006 г. о выдаче кредита на сумму 27067000 руб. (т. 12 л.д. 60 - 64), указанный кредит выдан 25.05.2006, что подтверждается мемориальным ордером N 00158 от 25.05.2006 и выпиской по счету на дату (т. 12 л.д. 65 - 66); N 2039 от 26 мая 2006 г. о выдаче кредита на сумму 42533000 руб., данный кредит выдан 26.06.2005, что подтверждается мемориальным ордером N 00001 от 26.05.2006 и выпиской (т. 12, л.д. 68 - 69). Согласно расчету погашения кредитов (т. 12 л.д. 70), составленному на основании графиков погашения трех кредитов в ОАО “Альфа-банк“, заявитель будет выплачивать кредит до 15.11.2007. За период пользования кредитом ОАО “Альфа-банк“ должно быть выплачено 13294931 руб. процентов.

Возможность погашения обществом задолженности по кредитам и процентам по ним подтверждается тем обстоятельством, что заявителем погашается задолженность и уплата процентов по договору кредитной линии с ЗАО АКБ “Форштадт“: ООО “Машлизинг-ТЭК“ ежемесячными платежами выплатило банку 18054408,22 руб. процентов, что подтверждается платежными поручениями на уплату процентов (т. 1 л.д. 34 - 44; т.
12 л.д. 75 - 76).

Довод налогового органа о том, что согласно выписке, полученной от ЗАО АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“, не подтверждается оплата процентов по платежному поручению N 97 от 02.05.2006 на сумму 1186834,7 руб. (т. 1 л.д. 44), отклоняется судом, поскольку данный платеж осуществлялся через другой банк - ЗАО “Нефтепромбанк“, что подтверждается отражением в поле “Банк плательщика“ платежного поручения N 97 от 02.05.2006 и выпиской по счету, выданной этим банком (т. 12 л.д. 73).

Источником погашения задолженности по договору кредитной линии с ЗАО АКБ “Форштадт“ являются лизинговые платежи ОАО “Оренбургоблгаз“ (помимо средств, полученных от ОАО “Альфа-банк“ в порядке перекредитования). Исходя из расчета ежемесячного соотношения лизинговых платежей ОАО “Оренбургоблгаз“ (получаемых заявителем) и платежей по погашению кредита и процентов ЗАО АКБ “Форштадт“ (т. 12 л.д. 47) следует, что получаемых от ОАО “Оренбургоблгаз“ лизинговых платежей было достаточно для погашения основного долга и уплаты процентов за кредит.

Из дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга с ОАО “Оренбургоблгаз“ от 16.05.2005 N 01-05/05 от 01.03.2006 следует, что общая сумма договора лизинга на весь срок его действия составляет 205679111,17 руб., в т.ч. НДС 31374779,73 руб. (т. 2 л.д. 47 - 49). Согласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячный платеж в период 2005 г. составил 4807637,56 руб., а в 2006 г. - 4213277,29 руб. В то же время из расчета погашения кредитов и уплаты процентов ОАО КБ “Альфа-банк“ (т. 12 л.д. 70) следует, что средняя ежемесячная сумма погашения основного долга составляет 3000000 руб., а процентов 699733,21 руб., следовательно, получаемых лизинговых платежей более чем достаточно для погашения задолженности по кредитному договору и
погашения процентов, причем за счет средств, получаемых от основной деятельности заявителя.

Получение лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 104 - 125; т. 12 л.д. 90).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того,
что заемные денежные средства не будут погашены заявителем в будущем Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что приобретаемые заявителем объекты имущества не подпадают под определение товара (работ, услуг) в соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выступают в качестве доходного вложения в материальные ценности; имущество, переданное в лизинг, приобретается не для производственной деятельности, поэтому в отношении него не выполняются условия для предоставления вычета, предусмотренные ст. 171 Кодекса; вычет отражен заявителем по строке 311 декларации, и может быть предоставлен только в отношении объектов основных средств; в то время как приобретенное заявителем имущество учтено им на счете 03 как “доходные вложения в материальные ценности“, т.е. основным средством не является, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после даты реализации оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, не являющиеся реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооперативов).

Апелляционный суд исходит из того, что оказание заявителем услуг по предоставлению имущества в лизинг является реализацией услуг. Заявитель в процессе деятельности передал лизингополучателю право собственности не на имущество (товар), а на услугу, как и при аренде, то есть лизинг - вид аренды на который распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы всех видов арендных отношений. В ходе лизинговой деятельности заявитель оказал лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе, путем приобретения и передачи имущества для получения дохода от его использования, в связи с чем, имеет право на налоговый вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику при покупке товара для целей лизинга.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет сумм налога на добавленную стоимость обусловлено принятием товаров (работ, услуг) к учету и не связано с отражением указанного товара на определенном счете бухгалтерского учета.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют момент принятия на учет основных средств для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычеты заявлены по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в указанном налоговом периоде.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Учет оборудования на других счетах бухгалтерского учета и в данном случае на счете 07 “Оборудование к установке“ дает право налогоплательщику на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 10865/03).

Апелляционный суд считает, что заявителем выполнены все условия Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены в полном объеме свидетельства о государственной регистрации права, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление данного документа не предусмотрено правилами главы 21 Кодекса. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на истребование необходимых для проверки документов, поскольку требованием о представлении документов от 29.07.2005 N 04-09с/42665/1 (т. 3 л.д. 77 - 78) свидетельства о государственной регистрации права не запрашивались.

Доводы налогового органа о том, что по договорам купли-продажи, заключенным с МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования “Сухиничский район“ (т. 10 л.д. 1 - 3) и Мещовским многоотраслевым МУП коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 129 - 137) заявителем не представлены акты приема-передачи, и что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2005 г. ООО “Машлизинг-ТЭК“ входящее сальдо 03 счета Доходные вложения в МЦ равно нулю, в связи с чем заявителем не подтверждено оприходование имущества, поступившего от данных поставщиков, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, объекты газоснабжения, полученные заявителем по договору с МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования “Сухиничский район“ и договору с Мещовским многоотраслевым МУП коммунального хозяйства переданы заявителем в апреле 2003 г. на баланс ОАО “Калугаоблгаз“ по договору лизинга N 01-12/02 от 05.12.2002 (том 9 л.д. 1 - 6), по условиям которого все указанные объекты стоимостью с учетом НДС 27382125,22 руб. предоставляются заявителем в лизинг обществу “Калугаоблгаз“. Согласно п. 4.1 договора N 01-12/02 от 05.12.2002, указанное имущество учитывается на балансе лизингополучателя (ОАО “Калугаоблгаз“), в связи с чем стоимость этого имущества не может отражаться на счете 03 в ведомости за июнь 2005 г., так как отражена на забалансовых счетах. Принятие на учет и выбытие этого имущества отражено на счетах 08 и 03 в апреле 2003 г. (при приобретении данного имущества), что подтверждают ведомости за данный период (том 11, л.д. 98 - 99).

Согласно пояснениям заявителя, акты приема-передачи не были представлены в налоговый орган, поскольку в требовании имелась ссылка на представление документации, относящейся к деятельности организации за проверяемый период (июнь 2005 г.), тогда как указанные акты приема-передачи не относились к деятельности общества в данный период; все объекты газоснабжения, приобретенные заявителем по вышеуказанным договорам купли-продажи, были приняты на учет в апреле 2003 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами приема-передачи.

Довод Инспекции о том, что лизинговая деятельность заявителя экономически нецелесообразна, отклоняется судом. Как пояснил налогоплательщик, недостаточность оборотных средств и необходимость в привлечении заемных денежных средств на начальном этапе деятельности лизинговой компании и при приобретении значительных по стоимости активов является обычным в практике лизинговых компаний, сами по себе указанные обстоятельства не могут препятствовать реализации права на вычет при приобретении имущества, используемого для осуществления основной деятельности компании. Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности заявителя следует, что по итогам деятельности за 1 квартал 2006 г. обществом получена чистая прибыль в размере 152 тыс. руб. (т. 1 л.д. 47), сопоставление затрат заявителя, связанных с приобретением имущества, с размером получаемых лизинговых платежей, опровергает данный довод Инспекции.

Довод Инспекции о том, что у заявителя и его контрагентов, в частности, ОАО “Оренбургоблгаз“, отсутствовала разумная деловая цель в совершении сделок купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, поскольку продавцом и лизингополучателем имущества, в связи с приобретением которого заявлен спорный вычет, являлось одно и то же лицо - ОАО “Оренбургоблгаз“, в связи с чем у него отсутствовали основания для участия в отношениях лизинга.

Согласно пояснениям налогоплательщика, договор лизинга заявителя с ОАО “Оренбургоблгаз“ от 16.05.2006 N 01-05/05 (т. 2 л.д. 29 - 33) совершен в рамках стратегии ОАО “Газпром“ по консолидации газораспределительных активов на организациях, подконтрольных ОАО “Газпром“. Газопроводы, являющиеся предметом данной сделки, были построены ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ на средства бюджета Оренбургской области. Их эксплуатацией и обслуживанием по договорам аренды занималось ОАО “Оренбургоблгаз“ как единственная на тот момент на территории Оренбургской области организация с соответствующим предметом деятельности. После появления в секторе газораспределения Оренбургской области альтернативных организаций, от них к администрации области стали поступать предложения о продаже указанных газопроводов с целью создания на их основе альтернативных ГРО. ООО “Машлизинг-ТЭК“ предложило руководству области свои услуги по организации финансирования выкупа и передачи газопроводов в лизинг “ОАО “Оренбургоблгаз“ и получило одобрение. Однако, в связи с тем, что согласование вопросов кредитования затянулось, для избежания перехвата собственности на газопроводы они были выкуплены ОАО “Оренбургоблгаз“ напрямую у ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ в 2001 - 2003 гг. по договорам купли-продажи (т. 13 л.д. 149; т. 14 л.д. 1 - 75) с отсрочкой платежа на 40 лет. В дальнейшем после решения вопросов финансирования газопроводы были проданы ООО “Машлизинг-ТЭК“ и оплачены по платежным поручениям N 1 от 02.06.2005 (за счет заемных средств ЗАО АКБ “Форштадт“, которые к настоящему моменту полностью погашены) и N 88 от 03.06.2005 (за счет собственных средств) (т. 2 л.д. 53 - 54) и переданы эксплуатирующей организации - ОАО “Оренбургоблгаз“ по договору лизинга N 01-05/05 от 16.05.2006. В свою очередь ОАО “Оренбургоблгаз“ получило возможность за счет полученных денежных средств погасить задолженность перед ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“.

В материалы дела третьим лицом - ОАО “Оренбургоблгаз“ представлены: документы о приобретении в период 2001 - 2003 гг. у ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ газопроводов на территории Оренбургской области (договоры, акты (накладные) приемки-передачи основных средств), согласно условиям договоров они заключены с отсрочкой платежа на 40 лет (т. 13 л.д. 9 - 149; т. 14 л.д. 1 - 75); отчет Счетной палаты Оренбургской области от 19.01.2004 N 36-16/2 о результатах проверки законности совершения сделок в отношении объектов, строительство которых осуществлено за счет средств областного бюджета в 2002 - 2003 гг., в котором в качестве нарушения отмечено, что продажа газопроводов, возведенных за счет бюджетных ассигнований, с отсрочкой платежа через 40 лет производится без компенсации затраченных областью средств и без учета инфляции, что является неэффективным (т. 14 л.д. 76 - 89); уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“, в том числе по проданным газопроводам со сроком платежа на 40 лет, из которого следует, что предприятие испытывало существенные денежные затруднения и нуждалось в денежных средствах (т. 14 л.д. 90 - 105); Приказ Федеральной службы по тарифам от 26.11.2004 N 201-Э/7 “Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО “Оренбургоблгаз“ с приложениями (т. 15 л.д. 1 - 4), из которых следует, что с 01.01.2005 в тарифы на услуги по транспортировке газа, являющиеся единственным источником дохода для третьего лица, включена специальная надбавка для финансирования программы газификации, в частности аренда (лизинг) газопроводов, позволяющая ему уплачивать лизинговые платежи и компенсировать затраты по приобретению имущества; также представлены копии платежных поручений о погашении задолженности ОАО “Оренбургоблгаз“ перед ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ (т. 14 л.д. 108 - 149).

Указанные документы подтверждают то, что в связи с выявлением Счетной палатой Оренбургской области нарушений в деятельности ГУП “Оренбургстройзаказчик“, касающихся реализации газопроводов с отсрочкой платежа на 40 лет, приобретателем имущества ОАО “Оренбургоблгаз“ были предприняты меры к поиску источников финансирования для погашения задолженности перед ГУП “Оренбургстройзаказчик“. Являясь организацией, финансируемой за счет тарифов на свои услуги, третье лицо исходило из Приказа Федеральной службы по тарифам, который предусматривал возможность компенсации затрат по лизингу оборудования, но не предусматривал такой возможности для кредитных средств, в связи с чем газопроводы были переданы в лизинг.

Представленная в материалы дела копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2006, которым ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ признан банкротом (т. 14 л.д. 106 - 107), также свидетельствует о том, что участники первоначальных отношений по реализации объектов системы газоснабжения - ОАО “Оренбургоблгаз“ и ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ вынуждены были произвести окончательный расчет в силу законодательства о банкротстве. Из текста решения следует, что процедура наблюдения в отношении ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ была введена определением суда от 28.11.2005; договоры купли-продажи и лизинга между заявителем и “ОАО “Оренбургоблгаз“ были заключены в мае 2005 г.; соответственно, на этот момент из-за неблагоприятного финансового положения ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ ОАО “Оренбургоблгаз“ вынужден был принимать меры к погашению существующей задолженности из-за опасений возможного банкротства контрагента, так как в этом случае срок исполнения его обязанности все равно был бы признан наступившим.

Данные обстоятельства опровергают довод Инспекции об отсутствии деловой цели у участников отношений возвратного лизинга.

ОАО “Оренбургоблгаз“ с операций по передаче объектов газоснабжения в собственность заявителю исчислен налог к уплате в бюджет, согласно уточненной декларации по НДС за июнь 2005 г. подлежал НДС в сумме 24142274 руб. (т. 15 л.д. 16 - 27), из которых уплачено в бюджет денежными средствами - платежными поручениями от 25.07.2005 N 2355 на сумму 22519000 руб. (т. 15 л.д. 7) и от 25.07.2005 N 2356 на сумму 1679169 руб. (т. 15 л.д. 8), оставшаяся (незначительная) часть зачетом (т. 15 д. д. 10). Тем самым в бюджете источник возмещения налога в заявленной обществом сумме имеется.

Из представленных в материалы дела справки о состоянии расчетов заявителя по НДС за 2002 - 2006 гг. (т. 12 л.д. 89) и карты расчета пени по НДС (т. 1 л.д. 99 - 102) следует, что период июнь 2005 г. является первым, когда заявитель имеет значительную сумму налога к возмещению (связано с приобретением большего количества имущества и его единовременной оплатой). Из справки по суммам налогов, уплаченных заявителем за период 2002 - 2006 гг. следует, что за указанный период им уплачено 6134880 руб. налоговых платежей (т. 1 л.д. 56).

Из соотношения общей суммы договора лизинга с ОАО “Оренбургоблгаз“, следующей из дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга от 16.05.2005 N 01-05/05 от 01.03.2006 - 205679111,17 руб., в т.ч. НДС 31374779,73 руб. (т. 2 л.д. 47 - 49) с суммой налога, заявленной к вычету в связи с приобретением имущества 21537188 руб. и суммой налога к уменьшению по декларации за этот период 20240066 руб. (т. 3 л.д. 27 - 34) следует, что деятельность заявителя не приведет к ущемлению публичных интересов, так как сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет с получаемых лизинговых платежей, значительно превысит сумму, заявленную к вычету с операций по приобретению имущества.

Таким образом, доводы налогового органа о направленности деятельности участников лизинговой сделки на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, не принимаются во внимание.

Доказательств недобросовестности заявителя не представлено Инспекцией.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ООО “Машлизинг-ТЭК“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-28550/06-75-182 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28550/06-75-182 от 08.09.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.