Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2005, 01.06.2005 по делу N А60-5091/2005-С4 Наличие противоречий в тексте договора свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения, предусматривающего отсутствие права арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, что также приводит и к юридическому отсутствию условия договора, в который можно внести изменения и невозможности удовлетворения требований истца об исключении спорного пункта договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

3 июня 2005 г. Дело N А60-5091/2005-С4(изготовлен полный текст)1 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Анисимова Л.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Фоменко В.Р., директор; от ответчика - Захарова С.А., главный специалист, по доверенности N 4 от 11.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Мастерская “Пионер“ на решение от 18.04.2005 по делу N А60-5091/2005-С4 по иску ООО Мастерская “Пионер“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об исключении из п. 1.3 договора слов: “Арендатор не обладает преимущественным
правом на заключение договора аренды на новый срок“.

ООО “Мастерская “Пионер“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об исключении из п. 1.3 договора аренды N 20550303 от 10.12.1997 слов “Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок“.

Решением от 18.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 по апелляционной жалобе ООО “Мастерская “Пионер“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку пункт 1.3 договора противоречит статьям 450, 451, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 205550303 от 10.12.1997.

Истец просит исключить из пункта 1.3 договора слова “Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок“.

Таким образом, собственно истец просит изменить условия заключенного договора, путем исключения соответствующего условия.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, в пункте 1.3 договора имеется фраза об отсутствии у истца права на преимущественное заключение договора. Вместе с тем, в пункте 2.2.4 договора стороны оговорили, как основания для заключения договора на новый срок, так и срок для направления письменного уведомления об этом арендатором.

Таким образом, в договоре имеются два противоречивых пункта: с одной стороны - условие об отсутствии у арендатора права на преимущественное заключение договора, с другой стороны - условие о наличии права на заключение договора на новый срок при условии его добросовестного исполнения и даже срок направления
уведомления о желании заключить такой договор (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, основания для внесения изменения в договор определены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данные нормы не предполагают основанием внесения в договор изменений при наличии противоречий условий договора.

Наличие таких противоречий свидетельствует лишь о том, что стороны не достигли соглашения, предусматривающего отсутствие права арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, что также приводит и к юридическому отсутствию условия договора, в который можно внести изменения и невозможности удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мастерская “Пионер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.