Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2005, 27.05.2005 по делу N А60-9409/2005-С8 Действия судебного пристава в части принятия постановления о наложении ареста на имущество должника суд признал незаконными, так как взыскание должно производиться за счет денежных средств, полученных в счет оплаты приватизируемого имущества, а в случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи приватизируемого имущества - за счет денежных средств казны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

31 мая 2005 г. Дело N А60-9409/2005-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“27 мая 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кляйнрок Н.Ю., нач. юр. отдела, дов. от 10.02.2005, N 66АА835351, удостов. N 006, выдано 05.02.2004; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от 3-его лица - Мякчилов С.Е., нач. юр. отдела, дов. N СТ-07 от 01.01.2005, Гринемаер Е.А., предст., дов. N 66АА712688 от 27.12.2004,

рассмотрел 27.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного
государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения на решение от 06.04.2005 (судья И.А. Татаринова) по делу N А60-9409/2005-С8 по заявлению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Главного управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области Парфенову А.П., с привлечением к участию в деле ОАО “Северский трубный завод“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области Парфенова А.П., выразившихся в вынесении постановления от 02.03.2005 о возбуждении исполнительного производства N 7319/03/05 на основании исполнительного листа от 08.02.2005 N 097926, выданного на исполнение вынесенного 08.02.2005 по делу N А60-4178/2004-С2 определения Арбитражного суда Свердловской области, о взыскании с Российской Федерации в лице Российского фонда федерального имущества (Уральского межрегионального отделения) в пользу ОАО “Северский трубный завод“ денежных средств в сумме 15393237 руб. 96 коп.

Решением от 06.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права (статьи 111 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2005 год“, статей 2, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Северский трубный завод“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

02.03.2005 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Главного управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области Парфеновым А.П. на основании исполнительного листа N 097926, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4178/2004-С2, о взыскании с Российской Федерации в лице Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества в пользу ОАО “Северский трубный завод“ денежных средств в сумме 15393237 руб. 96 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7319/03/05. Согласно пункту 4 данного постановления, в целях обеспечения исполнительного документа предусмотрено произвести опись и наложить арест на установленное в ходе исполнительных действий имущество должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 02.03.2005, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также из того, что пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит лишь намерения, которые не могут быть реализованы без принятия самостоятельных постановлений, в связи с чем признал права и
законные интересы заявителя ненарушенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. При этом в силу пункта 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не имелось. Исполнительный лист N 097926 от 08.02.2005 по своему содержанию отвечает требованиям закона и предъявлен с соблюдением установленного срока, что не оспаривается заявителем. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 7319/03/05 от 02.03.2005 соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Довод Российского фонда федерального имущества (в лице Уральского межрегионального отделения) о неправильном истолковании статьи 111 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Согласно статье 111 названного Закона, службой судебных приставов не производится исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах федерального казначейства. В соответствии с пунктом 1 статьей 110 данного Закона исполнительные листы судебных органов по
искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Как видно из материалов дела, исполнительный лист был выдан по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость на приобретенный земельный участок. Порядок возврата денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного (муниципального) имущества регулируется статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которой возврат денежных средств в этих случаях осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации государственного (муниципального) имущества. Денежные средства подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого имущества, до распределения денежных средств в порядке статьи 33 указанного Закона, т.е. до перечисления в соответствующие бюджеты. Таким образом, исполнение судебных актов по искам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок не производится в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона “О федеральном бюджете“. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения не финансируется из федерального бюджета и не имеет лицевых счетов в территориальных органах федерального казначейства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 111 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ также не имеется.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии пункта 4 постановления о возбуждении
исполнительного производства от 02.03.2005 N 7319/03/05, предусматривающего в целях обеспечения исполнительного документа производство описи и наложение ареста на установленное в ходе исполнительных действий имущество должника, противоречат требованиям статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем являются незаконными. Из формулировки пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2005 N 7319/03/05 не следует, что речь идет лишь о намерениях произвести опись и наложить арест на имущество Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. Требования пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства N 7319/03/05 конкретны: “в целях обеспечения исполнительного документа произвести опись и наложить арест на установленное в ходе исполнительных действий имущество должника“, что является нарушением прав и законных интересов заявителя. Арест налагается на имущество должника. В данном случае принято постановление о наложении ареста на имущество Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, тогда как взыскание в данном случае производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, за счет денежных средств, полученных в счет оплаты приватизируемого имущества (в случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи приватизируемого имущества - за счет денежных средств казны).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, требования Российского фонда федерального имущества (в лице Уральского межрегионального отделения) - удовлетворить в части признания незаконными действий судебного пристава по принятию пункта 4 оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 06.04.2005 изменить.

Требования Российского фонда федерального имущества в лице Уральского межрегионального отделения удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП Российской Федерации по Свердловской области Парфенова А.П., выразившиеся в принятии п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства N 7319/03/05 от 02.03.2005, незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Российского фонда федерального имущества (в лице Уральского межрегионального отделения).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.