Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005, 23.05.2005 по делу N А60-8090/2005-С8 Поскольку заинтересованное лицо оказывало услуги по организации перевозок и экспресс-доставке грузов юридическим и физическим лицам, транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть виды деятельности, не подлежащие лицензированию, то требования заявителя о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию почтовых услуг без лицензии суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 мая 2005 г. Дело N А60-8090/2005-С8дата изготовления в полном объемерезолютивная часть объявлена“23 мая 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей В.В. Окуловой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Ермакова А.А., нач. отд. юр. и кадр. работы, удост. N 8211 дов. N 1 от 01.12.2004; Караска В.Р., зам. нач. отд., дов. N 17 от 28.03.2005; от заинтересованного лица - Стоянова Д.П., предпринимателя (Зуева О.М., представителя (ордер от 20.05.2005 N 006831; удост. адвоката N 471 от 26.12.2002),

рассмотрел 23.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления
федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области на решение от 08.04.2005 (судья И.В. Евдокимов) по делу N А60-8090/2005-С8 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию почтовых услуг без лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

Решением от 08.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что индивидуальным предпринимателем Стояновым Д.П. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию почтовых услуг без соответствующей лицензии, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. По мнению заинтересованного лица, индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П. не осуществляет деятельность по оказанию услуг
почтовой связи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в ходе которой сделан вывод об оказании индивидуальным предпринимателем Стояновым Д.П. услуг почтовой связи - действий по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений без соответствующей лицензии. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в области связи от 11.02.2005.

Предприниматель Стоянов Д.П. полагает, что он оказывал услуги по организации перевозок и экспресс-доставке грузов юридическим и физическим лицам, транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть виды деятельности, не подлежащие лицензированию, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 29 Закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи согласно установленному перечню. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 услуги почтовой связи включены в
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Обязанность по получению лицензии возложена Законом на операторов почтовой связи, которыми признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

К услугам почтовой связи в силу положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со ст. 17 данного Закона лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе: прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Таким образом, услуга почтовой связи подразумевает осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс.

Индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации N 304665236300177 от 28.12.2004, в соответствии с заключенными договорами N 002 от 10.11.2002 и N 6-АГ от 01.01.2004, являясь агентом ЗАО “Хронопост Интернешнл“, осуществляет приемку, обработку и доставку грузов клиентам данной фирмы и их представителям в пределах г. Екатеринбурга. Деятельность по перевозке экспресс-грузов осуществляет ЗАО “Хронопост Интернешнл“.

08.02.2005 индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П. принял от заявителя письменную корреспонденцию, упаковал в специальный (пакет) конверт, содержащий адреса отправителя и получателя, о чем выдал квитанцию от 08.02.2005 и передал его перевозчику для отправки в адрес своего контрагента - ЗАО “Хронопост Интернешнл“, который и доставил пакет по назначению, о
чем свидетельствует авианакладная 555-23652941. Из материалов дела следует, что предпринимателем Стояновым Д.П. осуществлялись услуги по доставке груза своему контрагенту по договору - ЗАО “Хронопост Интернешнл“.

Как было выше отмечено, Федеральным законом “О почтовой связи“ предусмотрено получение лицензии на оказание услуг почтовой связи как совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс. Вся совокупность операций, составляющих содержание услуги почтовой связи, предпринимателем Стояновым Д.П. не осуществлялась. Поскольку лицензирование отдельных операций в области услуг почтовой связи не допускается, оснований для привлечения предпринимателя Стоянова Д.П. к ответственности за осуществление деятельности без получения лицензии не имеется. Заявителем не доказано, что предприниматель является оператором почтовой связи, на ком лежит обязанность по получению лицензии.

Ссылка заявителя на то, что к отправке было принято почтовое отправление, судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство значения для разрешения данного спора не имеет. Иных доказательств наличия у предпринимателя обязанности по получению лицензии заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении Стоянова Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.