Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005, 26.05.2005 по делу N А60-31430/2004-С3 Имущество истцу должно было быть возвращено ответчиком в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, возвращение истцу автотранспортных средств в некомплектном состоянии является противоречащим условиям договора и закону.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 мая 2005 г. Дело N А60-31430/2004-С3(изготовлен полный текст)26 мая 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Мозырева Е.Г., адвокат (уд. N 1413 от 14.03.2003), представитель, по доверенности N 44 от 07.07.2004; от ответчика - Салаватов Ш.Г.-Г., представитель (ыдан 11.03.2003 Кировским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 23 от 11.11.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СПК “Объединение “Уральская здравница“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 (судья
Усова М.Г.) по делу N А60-31430/2004-С3 по иску СПК “Объединение “Уральская здравница“ к ООО “Колос-1“ о возмещении убытков в размере 495359 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 492659 руб. 00 коп., возникших в результате того, что переданные ответчику по договору о временной передаче в пользование автомобилей без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортные средства в процессе эксплуатации ответчиком разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии. Истец также требует возместить расходы по уплате услуг оценщика в размере 2700 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 24000 руб. 00 коп.

Решением от 15.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику транспортных средств в технически исправном состоянии, размера убытков, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - СПК “Объединение “Уральская здравница“, который с решением от 15.03.2005 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с договором от 15.09.2000 (и дополнительным соглашением к нему) о временной передаче в пользование автомобилей без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации истцом были переданы ответчику среди прочих следующие транспортные средства: автомобили КАМАЗ-5511, гос. номер Е173ОС и КАМАЗ-5511, гос. номер Е169ОС,
прицеп бортовой ГКБ-835710, гос. номер АК2537 и прицеп самосвал ГКБ-8551, гос. номер АК2536.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи истцом указанных автотранспортных средств в пользование ответчика установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2004 (резолютивная часть объявлена 19.08.2004) по делу N А60-7763/04-С3 и не подлежит доказыванию вновь.

При этом, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий договора от 15.09.2000, истцом предоставлялся ответчику в пользование автотранспорт с данными, закрепленными в паспортах транспортного средства (п. 1) для производственных целей ответчика (п. 2), который обязался (п. 4) поддерживать переданные ему транспортные средства в надлежащем порядке, то есть передавался транспорт, пригодный к эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что упомянутый транспорт изначально был разукомплектован, не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию указанного договора, материалам дела, не содержащим доказательств данному утверждению ответчика.

Напротив, в дело истцом представлены документы о прохождении указанными транспортными средствами очередного технического осмотра в органах ГИБДД накануне их передачи.

Более того, из предоставленных суду карточек учета нарушений правил дорожного движения следует, что данный транспорт эксплуатировался, причем с теми агрегатами, которые значатся в паспорте транспортного средства.

К тому же никаких требований, связанных с недостатками сданного ему в аренду имущества (ст. 611, 612 ГК РФ), которые бы препятствовали пользованию этим имуществом, ответчик истцу не предъявлял.

Ссылка ответчика на произведенный им ремонт переданных автомобилей КАМАЗ по договору от 05.06.2000 подлежит отклонению, так как, во-первых, данные о гос. номерах автомобилей, указанных в этом договоре, не соответствуют
данным (согласно ПТС) автомобилей, переданных истцом ответчику, а во-вторых, документы о приобретении запчастей не содержат сведений, позволяющих отнести их к данному договору, к тому же факт выполнения работ по договору соответствующим актом приемки (п. 4.2) не подтвержден.

Ссылка ответчика на письменные объяснения Потемкина С.И. по поводу передачи двигателя и комплектующих деталей от автомобиля КАМАЗ также не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, они не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), а во-вторых, противоречат как сведениям, содержащимся в отзыве ответчика на иск, так и выводам в постановлении от 07.04.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принятые ответчиком без замечаний автотранспортные средства соответствовали условиям договора аренды и назначению имущества и эксплуатировались им согласно этому договору.

Учитывая, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество истцу должно было быть возвращено ответчиком в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, возвращение истцу автотранспортных средств в некомплектном состоянии является противоречащим условиям договора и закону.

Факт некомплектности транспортных средств подтверждается актом описи и ареста N 5208/02/04 от 26.03.2004.

Оценка последствий устранения некомплектности спорного транспорта произведена по результатам осмотра 04.08.2004, проведенного экспертом-техником ООО “Ирбит-сервис“.

Ссылка ответчика на неуведомление его о проведении осмотра отвергается как противоречащая имеющимся в деле доказательствам своевременного вызова представителей ответчика на данный осмотр (л. д. 18 - 19).

Возражения ответчика относительно несоответствия данных отчета по результатам осмотра прицепа ГКБ-835710 данным акта описи и ареста от 26.03.2004, где не говорится об отсутствии у прицепа автошин, отклоняются судом, поскольку отчет стоимости ремонта названного транспортного средства указывает на необходимость замены узлов деталей
транспорта в связи с их полным износом (технической невозможностью эксплуатации).

Довод ответчика о том, что стоимость передаваемых транспортных средств была установлена договором в 306000 руб., ввиду чего истец не может требовать возмещения убытков в заявленной сумме, также подлежит отклонению.

Основанием заявленных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора выступает утрата комплектующих узлов автотранспортных средств, без которых дальнейшая эксплуатация транспорта невозможна. То есть истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта по приведению этих транспортных средств в состояние, позволяющее их эксплуатировать. Следовательно, сумма затрат на восстановление транспорта в размере 492659 руб. определена истцом и предъявлена ко взысканию с ответчика обоснованно.

Учитывая, что приведенные обстоятельства указывают на наличие в данном случае всех признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований о взыскании 492659 руб. убытков, требования истца о возмещении ему стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2700 руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 24000 руб. также подлежат удовлетворению с учетом предоставленных суду первичных документов, подтверждающих фактическое понесение указанных затрат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) отменить.

Взыскать с ООО “Колос-1“ в пользу Сельскохозяйственного кооператива “Объединение “Уральская здравница“ 495359 руб. убытков, 2700 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 24000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, а также 11507 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
по иску и 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Сельскохозяйственному кооперативу “Объединение “Уральская здравница“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 07.04.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4753 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.