Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005, 19.05.2005 по делу N А60-11689/2005-С9 По налоговой ставке ноль процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы подтверждающих экспорт документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2005 г. Дело N А60-11689/2005-С9(дата оглашения резолютивной части)26 мая 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Неугодников И.С., доверенность от 16.12.2004, начальник юридического бюро правового отдела; от заинтересованного лица - Ефремова А.Н., доверенность от 18.05.2005 N 50.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не
заявлено. Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин.

ЗАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, в связи с тем, предпринимались меры к получению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет. Кроме того, заявитель оспаривал решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по другому налоговому периоду и полагал, что разрешение аналогичного спора повлияет на позицию налогового органа.

Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 199 от 19.10.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года в сумме 452469 руб. 00 коп. и обязать налоговый орган возместить заявителю налог в указанном размере.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной налоговой декларации за июнь 2004 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

20 июля 2004 года ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области декларацию за июнь 2004 года по экспортному налогу на добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

В указанной декларации к возмещению из бюджета была заявлена сумма 2732594 руб. 00 коп., предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, и товаров для перепродажи на экспорт.

Решением налогового органа N 199 от
19.10.2004, вынесенным на основании камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года и комплекта документов к декларации, заявителю частично отказано в возмещении налога в размере 452469 руб. 00 коп.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость заинтересованное лицо мотивировало несоответствием представленных документов требованиям статьи 165 НК РФ, и отсутствием договорных отношений между перевозчиком груза до порта Санкт-Петербурга, грузоотправителем и продавцом, то есть налоговый орган полагает, что заявитель не подтвердил факт перевозки экспортируемого товара до порта Санкт-Петербурга. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие доверенности на получение экспортного груза.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулируется ст. 176 НК РФ.

Согласно указанной норме, возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение названного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им
при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта N 05-04-ВЭД от 07.07.2003 (дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2003), заключенного с компанией “Kremlin Comerio Importacoa e Exportacao Ltda“ (Бразилия), осуществлял экспортную поставку на условиях CPT - Санкт-Петербург (Инкотермс-2000) партии сплавов на основе меди. Согласно названому контракту, грузоотправителем товара является закрытое акционерное общество “УралЦветМетОбработка“.

Данное общество в свою очередь имеет договорные отношения с иными экспедиторами, в том числе с ООО “Исеть-Трейд“. ООО “Исеть-Трейд“ заключило договор перевозки с конкретным перевозчиком - ООО “ИвТрансКомпани“. Таким образом, несостоятельной является ссылка налогового органа на отсутствие договорных отношений на перевозку груза автомобильным транспортом до морского порта Санкт-Петербурга.

Довод заинтересованного лица о том, что при сверке представленных обществом поручения на отгрузку N 549 от 18.03.2004 и коносамента N ITLEA 0024 от 22.03.2004 на перевозку экспортного груза установлены несоответствия сведений о грузоотправителе и портах разгрузки, также не принимается судом, так как вызвано наличием заключенного между ЗАО “УралЦветМетОбработка“ и ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ договора на оказание услуг по грузоотправлению. Что касается несоответствия в документах порта загрузки и выгрузки, то заявитель не несет ответственности за действия перевозчиков, в
связи с чем довод в этой части также не принимается.

Данные недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт реального осуществления экспортного контракта полностью подтвержден материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что коносамент является товарораспорядительным документом, служащим только доказательством приема груза к перевозке и необходим лишь для установления места разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ после пересечения экспортируемым товаром таможенной границы РФ, в связи с чем такие недостатки в оформлении коносамента носят формальный характер и не могут служить причиной для отказа в возмещении налога.

Фактический экспорт товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что факт реального экспорта товара подтверждается материалами дела, суд полагает, что указание в коносаменте и поручениях на отгрузку в качестве грузоотправителя товара различных юридических (при условии поставки по контракту - CPT Санкт-Петербург), не может являться основанием для признания представленных документов не соответствующими требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку в правилах Инкотермс-2000 не оговаривается момент перехода права собственности, а только указывается на обязанности сторон, в том числе и по транспортировке.

Довод заинтересованного лица об отсутствии фидерного коносамента, подтверждающего перевозку экспортного товара от порта в г. Санкт-Петербурге до порта в г. Гамбурге, не может быть признан судом состоятельным, так как в ст. 165 НК РФ нет дополнительных требований к товаросопроводительным документам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что товар за пределы России фактически вывезен, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для признания указанных документов не соответствующими требованиям статьи
165 НК РФ и отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за июнь 2004 года.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера, обязанность по доказыванию которых в силу ст. 65, 200 АПК РФ и 108 НК РФ возлагается на налоговый орган, в материалах дела не имеется.

Кроме того, правомерность возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-31018/2004, которым удовлетворены требования ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по тому же контракту N 05-04-ВЭД от 07.07.2003.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обоснованность заявленных ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к возмещению сумм налога на добавленную стоимость подтверждена материалами дела, в связи с чем решение налогового органа N 199 от 19.10.2004 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 452469 руб. 00 коп. по экспортной налоговой декларации за июнь 2004 года следует признать недействительным.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 199 от 19.10.2004 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 452469 руб. 00 коп. по экспортной налоговой декларации за июнь 2004 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N
22 по Свердловской области возместить открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 452469 руб. 00 коп.

Возвратить ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2882 от 13.04.2005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

ВОРОНИН С.П.