Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005, 18.05.2005 по делу N А60-9606/2005-С9 Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров суд отклонил, поскольку отмеченный в декларации товар следовало классифицировать по иному коду товарной номенклатуры ввиду отсутствия в ввозимом товаре компонентов, соответствующих указанному таможенным брокером коду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 мая 2005 г. Дело N А60-9606/2005-С9изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 мая 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.А. Куричева, судей Н.Н. Присухиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич, при участии: от заявителя - Нигаматова А.Р., доверенность N 9 от 28.02.2005; Язев Е.Б., доверенность от 17.05.2005 N 38; от заинтересованного лица - Виноградова И.В., нач. отд. контроля, доверенность от 29.12.2004, N 05-06/7304, Хмутчина Н.М., начальник отдела, доверенность от 16.05.2005,

рассмотрел 18.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ на решение от 11.04.2005 (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-9606/2005-С9 по
заявлению ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к Нижнетагильской таможне об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Нижнетагильской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10509000-3/2005 от 17.03.2005 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 29818,83 руб.

Решением от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на недоказанность факта вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Нижнетагильская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

8 декабря 2004 года ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ в соответствии с условиями договора об оказании услуг таможенного брокера при производстве таможенного оформления товара, перемещенного через таможенную границу РФ, продекларировало в грузовой таможенной декларации N 10617030/251104/1015032, представленной в Нижнетагильскую таможню, товар, указанный как необожженные огнеупорные изделия, используемые для футеровки огнеупорного оборудования, а именно: периклазоуглеродистые кирпичи марок MCTT-H1 с содержанием MgO 85,35%, C - 7,5%, заявив в графе 33 отмеченной ГТД код товара - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России - огнеупорные изделия, содержащие магнезит,
доломит или хромит, в связи с чем заявило ставку таможенной пошлины в размере 5%.

Товар поступил в адрес ЗАО “НТППМП“ из Китая по ВТТ N 10617030/251104/1015023 от 15.09.2004.

Нижнетагильская таможня, проверив правильность оформления заявителем указанной декларации, на основании проведенного экспертного исследования документов в рамках возбужденного в отношении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ административного дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по результатам которого составлено классификационное решение N 08-10/22 от 24.12.2004, пришла к выводу о том, что отмеченный в декларации товар следовало классифицировать по коду в товарной подсубпозиции 6815 99 900 ТН ВЭД России ввиду отсутствия в декларируемом товаре магнезита, доломита или хромита, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 5% на 15% и, соответственно, на изменение размера взимаемых таможенных платежей.

В связи с названными обстоятельствами Нижнетагильской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2005 N 10509000-3/2005, которым таможенный орган привлек ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 29818,83 руб. за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления от 17.03.2005 по делу об административном правонарушении незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ требований отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта
таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом, в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, в соответствии с п. 2.1 которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 грузовой таможенной декларации с указанием кода по ТН ВЭД; при этом отнесение декларируемого товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД осуществляется самим декларантом, а заявление не соответствующих действительности сведений о коде товара является недостоверным декларированием.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД РФ. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, которые имеют юридическую силу, в том числе в соответствии со следующим положением, изложенным в п. 3 подп. “б“ Правил, согласно которому смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих
на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ в соответствии с условиями договора об оказании услуг таможенного брокера в грузовой таможенной декларации продекларировало ввезенный товар как необожженные огнеупорные изделия, используемые для футеровки огнеупорного оборудования, а именно: периклазоуглеродистые кирпичи марки MCTT-H1, классифицировав в графе 33 отмеченной ГТД по коду товара 6815 91 000 0 ТН ВЭД России как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем заявило ставку таможенной пошлины в размере 5%.

В соответствии с текстом подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России в этой подсубпозиции классифицируются только изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит. В случае отсутствия достоверной информации о наличии указанных соединений в изделии такие товары относятся к субпозиции 6815 99 ТН ВЭД России.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах экспертного заключения N 57-10/15 от 02.02.2005, проведенного экспертно-криминалистической службой Уральского таможенного управления, в декларируемом в графе 33 ГТД ввезенном заявителем товаре компоненты, которые придают товару основное свойство и влияют на заявленный декларантом размер таможенной пошлины, а именно: магнезит, доломит или хромит, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввозимая заявителем продукция не соответствует описанию товарной позиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России и должна классифицироваться по коду в товарной подсубпозиции 6815 99 900 ТН ВЭД России ввиду отсутствия в ввозимом товаре указанных компонентов.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении от 17.03.2005 удовлетворению не подлежат.

При этом довод заявителя о том, что выводы вышеуказанного экспертного заключения об отсутствии во ввезенном товаре магнезита без проведения экспертного анализа образцов товара являются неверными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно нормам статей 378 - 385 Таможенного кодекса РФ таможенному органу при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов в случае необходимости специальных познаний предоставлено право на проведение экспертизы, в том числе и экспертизы документов без изъятия образцов товара.

Довод общества о том, что результаты экспертизы по ранее ввезенному аналогичному товару подтверждали содержание в декларируемом по под субпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России товаре магнезита, судом также не принимается, поскольку наличие данного компонента в одной партии товара не может являться доказательством его содержания в аналогичном товаре, ввозимом в иное время.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КУРИЧЕВ Ю.А.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.