Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2005, 04.05.2005 по делу N А60-8126/2005-С8 При наличии формальных признаков задолженности банков перед заявителем как долга, нереального ко взысканию, суд считает, что заявитель был не вправе за счет уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль списывать в составе внереализационных доходов сумму долга, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2005 г. Дело N А60-8126/2005-С8“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела 4 мая 2005 года в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области к открытому акционерному обществу “Серовмежрайгаз“ о взыскании 161217 рублей.

В судебном заседании принимали участие: представители заявителя - Лопух Н.А., главный госналогинспектор, доверенность от 28 февраля 2005 года N 23-юр, Галямин М.М., заместитель начальника отдела, доверенность от 4 апреля 2005 года N 23-юр; представители заинтересованного лица - Антипина И.А., адвокат, доверенность от 21 марта 2005 года.

Протокол судебного заседания вел судья,
рассматривающий дело.

Объявлен состав суда, разъяснены права. Ходатайств не заявлено.

Налоговая инспекция просит взыскать с ОАО “Серовмежрайгаз“ 161217 рублей штраф по части 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 107950 рублей по налогу на добавленную стоимость, 48000 рублей по налогу на прибыль, 4575 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 692 рубля по земельному налогу.

Представитель общества, кроме санкций по земельному налогу, заявленные требования не признает по причинам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка правомерности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога за период с июля 2001 года по 31 декабря 2003 года. По результатам проверки составлен акт от 10 сентября 2004 года N 287, принято решение от 8 октября 2004 года N 903 о привлечении ОАО “Серовмежрайгаз“ к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 107950 рублей по налогу на добавленную стоимость, 48000 рублей по налогу на прибыль, 4575 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 692 рубля по земельному налогу.

Основанием начисления 228762 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа явилось необоснованное, по мнению инспекции, невключение обществом в налогооблагаемую базу сумм, полученных за работы по строительству наружного газопровода. При этом инспекция квалифицирует договор, в рамках которого осуществлялись строительные работы, как договор подряда. Тогда как общество указывает, что спорный договор является договором на долевое инвестирование строительства и, следовательно, в силу подпункта 4 пункта 3
статьи 39 НК РФ объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует.

Суд считает, что требования инспекции по данному эпизоду о взыскании 45752 рублей штрафа удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в 2001 году ОАО “Серовмежрайгаз“ и Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ администрации города Серова заключили договоры на долевое инвестирование строительства N 122 от 12 марта 2001 года и N 66 от 24 августа 2001 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО “Серовмежрайгаз“ (инвестор) обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу наружного газопровода частного сектора. Администрация города Серова (инвестор-1) финансирует строительство газопровода в объеме согласованных смет, недостающие суммы по ремонту оплачивает инвестор. В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор-1 передает принадлежащую по праву собственность (газопровод) в безвозмездное пользование инвестору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Суд считает, что предметом спорных договоров является совместная деятельность и сотрудничество на взаимовыгодных условиях по ремонту и эксплуатации газопровода.

Цель заключения спорных договоров со стороны администрации - монтаж наружного газопровода частного сектора, со стороны общества -
получение газопровода в пользование.

Изучив правовую природу договора, суд оценивает его как содержащий элементы договора долевого инвестирования строительства и строительного подряда.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, действовавшего в течение всего проверяемого периода, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). В силу ст. 1 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

С учетом названных норм права суд расценивает денежные средства Комитета по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ администрации города Серова как инвестиционные и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт инвестирования строительства газопровода, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации услуг, оснований для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа у
инспекции в данном случае не имелось.

На основании изложенного в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ суд считает не подлежащими удовлетворению требования инспекции о взыскании 4575 рублей штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В ходе проверки инспекцией установлено (пункт 4 решения), что ОАО “Серовмежрайгаз“ в нарушение пунктов 6 статей 171, 172, статьи 173 НК РФ заявляло к вычету суммы НДС по материалам по мере их оплаты и отнесения на счет 08-2 “Капитальные вложения“. По данному нарушению начислено 284184 рубля НДС.

Кроме того, по мнению инспекции (пункт 5 решения), в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 10 статьи 167 НК РФ предприятие не уплатило 24425 рублей НДС по факту ввода в эксплуатацию объекта основных средств - перемычки газопроводов 12, построенного хозяйственным способом.

Представитель ОАО “Серовмежрайгаз“ считает незаконным начисления по данным эпизодам, поскольку в ходе проверки не исследовались первичные бухгалтерские документы.

Суд считает, что требования по данному нарушению подлежат удовлетворению, а доводы заинтересованного лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Инспекцией представлены в материалы дела и оценены арбитражным судом первичные бухгалтерские документы, на основании которых произведено начисление спорных сумм.

Ссылка заинтересованного лица о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 НК РФ судом отклоняется. По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При рассмотрении настоящего дела суд оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения (п. 30 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО “Серовмежрайгаз“ неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль за 2003 год на 1000000 рублей, списав как безнадежные долги денежные средства, которые в 1999 году проводились как платежи в бюджет через “проблемный“ банка “Александрия“ в городе Москва. В связи с чем инспекцией доначислены 240000 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и 48000 рублей - штраф.

Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для начисления налога и пени послужили выводы налогового органа о том, что в ходе процедуры банкротства АКБ “Александрия“ ОАО “Серовмежрайгаз“ не использовало своих прав кредитора и не заявило о своей задолженности. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Затраты должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявителем в 1999 г.
были приобретены векселя АКБ “Александрия“ на общую сумму 1000000 рублей. Затем данные векселя были предъявлены для оплаты в банки. Зачисленные на расчетные счета в банках денежные средства по платежным поручениям заявителя были направлены на уплату налогов в бюджет.

На заседании Комиссии Управления МНС России по Свердловской области 26.11.2002 установлено, что списанные с расчетных счетов в АКБ “Александрия“ денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия реального денежного остатка на счетах. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2000 года банк ликвидирован в порядке процедуры банкротства, в отношении него завершено конкурсное производство.

Суд считает, что заинтересованным лицом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, поскольку им не были приняты меры для истребования задолженности у московского банка. Указанные факты позволяют суду сделать вывод о том, что заявителю заведомо было известно об отсутствии поступления реальных денежных средств по предъявленным к оплате векселям на открытые в банках расчетные счета, в связи с чем после установления налоговым органом факта непоступления списанных с расчетных счетов заявителя денежных средств в бюджет заявитель не предпринимал меры для взыскания указанных средств с банков.

Кроме того, расходы организации в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть экономически оправданными, что предполагает добросовестность действий налогоплательщика при определении состава расходов.

Заявитель, списывая на убытки безнадежный долг, по мнению суда, действовал недобросовестно, поскольку не имел намерений истребовать этот долг у банков, следовательно, признать экономически оправданной данную хозяйственную операцию оснований не имеется.

Таким образом, при наличии формальных признаков задолженности банков перед заявителем как долга, нереального ко
взысканию, суд, основываясь на изложенном выше, считает, что заявитель был не вправе за счет уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль списывать в составе внереализационных доходов сумму долга в размере 1000000, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 240000 рублей, пени, 48000 рублей - штраф.

Правомерность привлечения ОАО “Серовмежрайгаз“ в виде 692 рублей штрафа за неуплату 3460 рублей земельного налога (пункт 8 решения) подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Довод заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Серовмежрайгаз“ (место расположения: Свердловская область, город Серов, улица Победы, 13) в доход бюджета 110889 рублей 60 копеек - штраф по статье 122 НК РФ, в том числе: 62197 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, 48000 рублей по налогу на прибыль, 692 рубля по земельному налогу, государственную пошлину в доход федерального бюджета - 3717 рублей 79 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.