Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 по делу N А60-9421/2005-С5 Антимонопольным органом при вынесении предписания сделан вывод о том, что отказ в утверждении паспортов маршрутов со стороны администрации муниципального образования ограничивает права индивидуального предпринимателя на осуществление деятельности по организации пассажирских перевозок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2005 г. Дело N А60-9421/2005-С5“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Дегонская Н.Л. рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2005 г. дело по заявлению Администрации МО “город Полевской“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предписания N 15 от 01.03.2005 и решения N 15 от 01.03.2005.

При участии в судебном заседании: от заявителя - Грицына С.Р., зав. юридическим отделом, ыдан 22.12.2000 Полевским ГОВД, доверенность от 27.08.2003 N 1615; от заинтересованного лица - Козлов А.Ю., специалист, удостоверение N 1926, доверенность от 19.05.2005, Волков С.Н., консультант, удостоверение N 0921, доверенность от 28.12.2004; от третьего
лица - Краснов В.А., индивидуальный предприниматель, ыдан 22.08.2002 Полевским ГОВД.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Дегонской Н.Л. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Краснова В.А. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация МО “город Полевской“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 15 от 01.03.2005 и незаконным решения N 15 от 01.03.2005.

Мотивирует свое заявление Администрация МО “город Полевской“ тем, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают законные права и интересы муниципального образования.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает вынесенные предписание и решение законными, принятыми в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснов В.А. 12.07.2004 обратился к Главе МО “город Полевской“ с заявлением об открытии двух новых автобусных маршрутов (в режиме маршрутного такси) и утверждении паспортов маршрутов (г. Полевской - с. Мраморское; по южной части г. Полевского), утвержденных ГИБДД г. Полевского. К заявлению было приложено ходатайство администрации село Мраморское.

ИП Краснов получил на данное обращение ответ Администрации МО “город Полевской“ от 26.07.2004 N 1379, из которого следовало, что ему предложено разработать новый маршрут, а заявленный маршрут на протяжении многих лет обслуживается МП ПАТП.

Посчитав, что данным отказом ущемлены и ограничены его права в области осуществления предпринимательской деятельности, Краснов В.А. 01.12.2004 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 01.03.2005 N 15 Комиссии Управления
Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что письмом Главы МО “город Полевской“ от 26.07.2004 N 1379 неправомерно ограничены права индивидуального предпринимателя Краснова В.А. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, что ущемляет его интересы и может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в адрес Администрации МО “город Кировград“...“ имеется в виду “...в адрес Администрации МО “город Полевской“...“.

На основании данного решения в адрес Администрации МО “город Кировград“ было вынесено предписание N 15 от 01.03.2005, которым Главе муниципального образования предписано прекратить нарушения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ путем рассмотрения и утверждения маршрутов и графиков движения маршрутного такси по маршрутам: “город Полевской - село Мраморское“, “по южной части г. Полевского“, “поселок Зюзельский - город Полевской“, согласования паспортов указанных маршрутов индивидуальному предпринимателю Краснову В.А.

Администрация МО “город Полевской“ считает, что данные решение и предписание нарушают ее права, поскольку незаконно ограничивают ее права в области решения вопросов местного значения, находящихся в ведении муниципального образования. Мотивирует свой отказ администрация муниципального образования тем, что руководствовалась целью обеспечения безопасности перевозок на вверенной территории, тогда как водители, работающие у ИП Краснова В.А., неоднократно привлекались к ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают
самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения, организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Положения Администрацией МО “город Полевской“ не утверждены паспорта маршрутов, доставленных ИП Красновым В.А. и утвержденных ГИБДД.

ИП Краснов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством N 5123 от 03.01.2001 с правом осуществления следующих видов деятельности: транспортные услуги, внутригородские и междугородные пассажирские перевозки, торгово-закупочная. На осуществление услуг по перевозке пассажиров автотранспортом (более 8 человек) по РФ ИП Краснов В.А. имеет лицензию серии ВА N 094383. Согласно удостоверению N 0011736, Краснов В.А. прошел аттестацию по безопасности дорожного движения в городской аттестационной комиссии Свердловского областного отделения Российской транспортной инспекции. В период с 02.07.2002 по 12.07.2002 ИП Краснов В.А. прошел обучение в ГОУ “Уральский государственный технический университет - УПИ“ по программе “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в
пределах Российской Федерации“ в объеме 95 часов и сдал квалификационный экзамен на профессиональную компетентность в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ. Суд полагает, что перечисленные документы подтверждают факт подготовки ИП Краснова В.А. к осуществлению профессиональной деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной переписки, индивидуальный предприниматель выполнил все необходимые условия для последующей перевозки пассажиров по утвержденному маршруту.

Довод заявителя об отказе в целях безопасности судом не принимается, поскольку, согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, в ведение муниципального образования входит организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. Функции контроля за соблюдением условий лицензии, Правил дорожного движения и прочие входят в полномочия иных государственных органов.

Довод заявителя о том, что документальное подтверждение того, что ИП Краснов В.А. представил в администрацию паспорта маршрутов в 2004 году у них отсутствует (нет во входящей регистрации, нарушен общепринятый порядок), судом также не принимается, поскольку опровергается имеющейся в деле перепиской.

Довод заявителя о том, что отказ Краснову В.А. подписан неуполномоченным должностным лицом, не имеющим права подписи, судом не принимается, поскольку ответ Администрации МО “город Полевской“ заместителю руководителя Управления ФАС по Свердловской области Т.Р. Колотовой также подписан первым заместителем Главы МО “город Полевской“ Ф.К. Юсуповым. При этом представитель заявителя не указывает, что данный отказ, либо ответ недействителен.

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении предписания сделан правильный вывод о том, что отказ в утверждении паспортов маршрутов со стороны администрации муниципального образования ограничивает права индивидуального предпринимателя на осуществление деятельности по организации пассажирских перевозок.

Кроме того,
суд считает, что вынесенные антимонопольным органом акты не нарушают прав Администрации МО “город Полевской“, поскольку не возлагают на нее никаких обязанностей по принятию незаконных актов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Администрации МО “город Полевской“ о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 15 от 01.03.2005 и незаконным решения N 15 от 01.03.2005 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.