Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2005 по делу N А60-39229/2004-С2 Так как отказ от иска заявлен представителем вопреки воле истца и нарушает его права, а действия представителя истца противоречили закону, суд пришел к выводу о незаконности отказа от иска и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 мая 2005 г. Дело N А60-39229/2004-С2объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“18 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Шулеповой Т.И., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Христофоров Г.М. (паспорт), Новиков Н.В., представитель, по доверенности N 66 АА951496 от 11.05.2005; от ответчика - Администрации г. Н. Тагила - Федорова А.Е., гл. специалист, доверенность N 50-28 от 09.01.2004, Крупина К.В., вед. специалист, доверенность N 50-78 от 20.01.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 03.03.2005 (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-39229/2004-С2 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации г. Нижнего Тагила, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о применении последствий недействительности сделки.

Предприниматель Христофоров Г.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Нижнего Тагила, предпринимателю Шитову В.С., в котором просит подтвердить ничтожность договоров аренды N 286а от 19.03.2001, N 503а от 06.09.2004 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде перевода на него прав арендатора земельного участка площадью 1379 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 11.

Определением от 03.03.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Христофорова Г.М., который с определением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что намерения отказаться от исковых требований не имел, вопрос о возможности отказа от исковых требований со своими представителями никогда не обсуждал, отказ от иска заявлен представителем в суде вопреки воле истца, представитель препятствовал участию истца в судебном заседании, впоследствии сообщил неверные сведения об отложении рассмотрения дела, из совокупности обстоятельств истец делает вывод об осуществлении соглашения его представителя с представителем другой стороны, о злоупотреблении доверием со стороны представителей, действие доверенности прекращено.

Администрация г. Нижнего Тагила возражений по апелляционной жалобе не заявила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Г.М. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки. Исковое заявление определением от 10.12.2004 принято к производству и назначено к
судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.01.2005.

Определением от 19.01.2005 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 03.03.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска.

Представление интересов истца в арбитражном суде осуществлялось представителями, действовавшими на основании доверенности от 13.01.2005, выданной в нотариальном порядке. Ведение дел в арбитражном суде через представителей предусмотрено ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебных заседаниях лиц, участвующих в арбитражном деле, Кодекс не требует. Круг полномочий представителя определен ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ряд полномочий по распоряжению процессуальными правами доверителя, в том числе право на отказ от иска, должны быть специально оговорены в доверенности.

В доверенности от 13.01.2005 прямо оговорено право представителей истца - Прокудиной С.А. и Волковой Р.Г. - отказаться от иска полностью или частично. При рассмотрении спора в судебном заседании 03.03.2005 представителем истца - Волковой Р.Г. - подано письменное заявление об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд, рассматривающий дело, не вправе по своему усмотрению принять или не принять заявленный отказ, оценивать обоснованность отказа или мотивы, по которым от заявлен, поскольку право распоряжения процессуальными правами принадлежит стороне по делу. В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска лишь в двух случаях: если отказ от иска противоречит закону либо
нарушает права других лиц.

В данном случае у суда 1 инстанции не имелось оснований считать отказ истца от применения последствий ничтожности сделки в виде перевода на него прав арендатора земельного участка противоречащим закону или нарушающим права других лиц. В связи с указанным суд 1 инстанции, исходя из известных ему обстоятельств дела, правомерно в полном соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ представителя истца от заявленных исковых требований и вынес определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, после принятия определения о прекращении производства по делу с подачей истцом апелляционной жалобы выяснились обстоятельства, касающиеся правомерности действий Волковой Р.Г. как представителя истца при разбирательстве дела.

Выдача Прокудиной С.А. и Волковой Р.Г. доверенности от 13.01.2005 на представительство интересов Христофорова Г.М. в арбитражном суде свидетельствует о заключении между названными лицами договора поручения, предусмотренного ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и не может отступать от этих указаний, за исключением случаев, когда это необходимо в интересах доверителя, но возможность согласования с доверителем отсутствует; поверенный обязан сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения.

Как следует из объяснений истца, Христофорова Г.М., которые в соответствии со ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, после предъявления настоящего иска вопрос о возможности отказа от заявленных исковых требований никогда между ним и его представителями, Прокудиной С.А. и Волковой Р.Г., не обсуждался, указаний об отказе от иска истец своим представителям не давал, был намерен разрешить
спор в суде по существу и получить соответствующее судебное решение, был также намерен участвовать в судебном заседании 03.03.2005, для чего прибыл в здание суда, но был введен в заблуждение своими представителями, которые настаивали на его отсутствии в зале судебного заседания, а затем сообщили ложные сведения об отложении судебного заседания. Подтверждение изложенных истцом обстоятельств усматривается из материалов дела: до предъявления иска в арбитражный суд истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика, Шитова В.С., к уголовной ответственности в связи с завладением автостоянкой, расположенной на спорном земельном участке (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2002), в предварительном судебном заседании 19.01.2005 вопрос о возможности отказа от иска не поднимался, что свидетельствует о том, что истец длительное время предпринимает попытки разрешить возникший между ним и ответчиком, Шитовым В.С., о праве на земельный участок и имущество автостоянки по существу. Об отсутствии намерений отказаться от исковых требований свидетельствуют и последующие действия истца, отменившего в нотариальном порядке доверенность от 13.01.2005, выданную Прокудиной С.А. и Волковой Р.Г. (уведомление от 18.03.2005), эти действия совершены незамедлительно по получении определения от 03.03.2005 о прекращении производства по делу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что отказ от иска заявлен представителем (поверенным) вопреки воле доверителя, нарушает его права, а действия представителя истца противоречили закону. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в апелляционной инстанции обстоятельства, которые не могли быть установлены судом 1 инстанции в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности отказа от иска и наличии оснований для отмены
определения от 03.03.2005 о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.