Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-12080/2006-АК по делу N А40-18799/06-99-119 По смыслу налогового законодательства при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-12080/2006-АК7 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей: К.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: Л. по дов. от 03.08.2006, по дов. от 18.05.2006, заинтересованного лица: К.Е. по дов. от 27.11.2006 N 05/47510-н, уд. УР N 002212; М. по дов. от 20.01.2006 N 05/589-н, уд. УР N 002220; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24
по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-18799/06-99-119, принятое судьей К.Г. по заявлению ООО “В.М.Т.“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.12.2005 N 16/28844-н и об обязании возместить НДС в размере 1593021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “В.М.Т.“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.12.2005 N 16/28844-н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета 1539021 руб. налога на добавленную стоимость, мотивируя свое требование тем, что он вправе требовать возмещения налога, уплаченного российским поставщикам материальных ресурсов, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.07.2006, с учетом определения от 10.08.2006 об исправлении опечатки, удовлетворил заявленное ООО “В.М.Т.“ требование частично. Судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение
Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве от 18.12.2005 N 16/28844-н об отказе ООО “В.М.Т.“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, за исключением выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 18449,24 руб. В этой части в удовлетворении требований заявителю отказано.

На Инспекцию ФНС РФ N 24 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО “В.М.Т.“ из федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 1520571 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Удовлетворяя частично требования заявителя суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов и применение ставки 0%, представив все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Доводы о недобросовестности заявителя отклонены судом как необоснованные и недоказанные.

ИФНС РФ N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество экспортировало товар (макулатуру марки МС) за пределы РФ в адрес ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ по договору поставки N 568/43/1004 от 18.10.2004 (л.д. 64 - 68 т. 1).

08.09.2005 общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за август 2005 г., в строке 1 раздела 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ отражена сумма НДС 11854953 руб. В пп. 4 этого же раздела декларации общество выделило сумму налога в размере 1539021 руб., уплаченную при приобретении товаров, экспорт которых документально подтвержден.

Одновременно с декларацией был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и документов, обосновывающих налоговые вычеты:

- копии договора поставки N 568/43/1004 от 18.10.2004, паспорт сделки,

- копия договора с поставщиком макулатуры N 1/11 от 01.11.2004 с приложением акта согласования цены;

- копии счетов-фактур от поставщиков, предъявленные за полученный и оплаченный товар;

- копии счетов-фактур от поставщиков услуг связанных с экспортом макулатуры;

- копии выписок банка с платежными поручениями, подтверждающих поступление выручки;

- копии грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками таможен, осуществлявших выпуск товаров в режиме экспорте и вывоз товара за пределы территории РФ;

- копии железнодорожных накладных,
коммерческих счетов (инвойсов).

Предоставление указанных документов подтверждается письмом от 05.09.2005, имеющим отметку о принятии налоговым органом, которое включает реестр документов и требование налогоплательщика о возмещении из бюджета подтвержденную в августе 2005 г. сумму НДС (л.д. 43 т. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за август 2005 года Инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации.

При вынесении решения об отказе заявителю в возмещении налога и рассмотрении дела в первой инстанции Инспекция указывала на несоблюдение заявителем требований ст. 165 НК РФ и на то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции путем двусторонних сверок было установлено соблюдение истцом требований ст. 165 НК РФ в том числе правильность расчетов НДС, предоставления документов (ГТД, инвойсов и железнодорожных накладных), подтверждения фактов расчетов и вывоза товара за пределы России. Эти обстоятельства не оспариваются Инспекцией и не отражены в апелляционной жалобе.

Основными доводами, положенными в основу апелляционной жалобы Инспекции являются признаки недобросовестности в деятельности заявителя.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе “схемы движения денежных средств“ при оплате продукции поставщикам по платежным документам, представленным заявителем
Инспекции и в суд. Инспекция считает, что имеет место имитация оплаты за товар и соответственно оплаты налога на добавленную стоимость. Апелляционный суд считает, что приведенная Инспекцией “схема движения товара и денежных средств“ не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства подробно исследовались судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда, где дана надлежащая оценка схеме N 1 представленной налоговым органом.

Вывод об имитации оплаты и неуплате налога базируется на том, что конечным получателем денежных средств, поступивших от иностранного поставщика являются “подставные“ фирмы и лица получавшие денежные платежи за ценные бумаги без НДС. Однако при подробном рассмотрении банковских выписок представленных Инспекцией для подтверждения построенных схем было выяснено, что все платежи включенные в схему в предпоследнем и последнем звене были выбраны по принципу наибольшей суммы, которая абсолютно не соответствует поступившей выручке. Например, в схеме N 2 к ООО “ВторБум“ поступила сумма 2239000,00 рублей за вторсырье, однако от ООО “ЭЛИКС“ перечисляется 10000000,00 руб. за ценные бумаги (без НДС), когда как в тот же операционный день со счета ООО “ЭЛИКС“ осуществлялись и другие платежи, предусматривающие налогообложение налогом на добавленную стоимость и достаточные по сумме уплаченного налога НДС для покрытия поступившей выручки от ООО “ВторБум“. По аналогичному принципу Инспекцией изложены схемы N 3, 4,
5, 6.

По какому принципу к цепочке последним звеном прикреплены организации ООО “БизнесФинанс“, ООО “Премиум“, ООО “Фенаман“ заинтересованным лицом не поясняется (в представленных схемах по этим организациям нет ни дат по платежам, ни сумм платежей). Апелляционный суд считает, что представленные в судебное заседание сведения по их учредителям и руководителям не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано наличие сговора между заявителем и вышеназванными лицами с целью совершения противоправных действий. Апелляционный суд принимает во внимания довод заявителя о том, что платежи, не облагаемые НДС (за ценные бумаги), были избраны из ряда других платежей осуществленных в тот же день намеренно, как намеренно налоговый орган включил в представленные схемы недобросовестных юридических лиц, в отношении которых Инспекция обладает информацией о недобросовестных действиях, с целью представить деятельность заявителя как недобросовестную, а налог, подлежащий возмещению, неуплаченным.

При наличии установленных судом обстоятельств, таких, как: наличие собственных денежных средств на оплату товара, наличие счетов организаций в разных банках, осуществление расчетных операций на суммы отличные от сумм поступившей выручки, наличие развитой хозяйственной деятельности предприятий заготовителей и производителей экспортированного товара, закупка товара не только ООО “ПАННЭКС“, но и у других организаций, например: ООО “КСС N 100“ - платежи по которым, вообще, не были включены в “схемы“, суд первой инстанции обоснованно
сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на признаки взаимозависимости лиц имеющих возможность влиять на хозяйственную деятельности экспортера, поставщика и производителя товара.

Заявитель в ходе разбирательства представлял свои пояснения относительно того, что указанные в решении об отказе в возмещении налога признаки взаимозависимости лиц ответственных за хозяйственную деятельность ЗАО “ПЗП “Люблинское“, ООО “ПАННЭКС“ и ООО “В.М.Т.“ отсутствуют. В материалы дел заявителем представлены сведения о лицах работавших предприятиях, рынка вторичного сырья, однако, никогда одновременно не являвшимися учредителями или занимавших руководящих должностей в юридических лицах, состоявших в торговых отношениях.

Поскольку заинтересованное лицо не указало в чем выражаются неблагоприятные для федерального бюджета последствия действий “взаимозависимых“ лиц и не представил доказательств такой взаимозависимости суд пришел к правильному выводу что необоснованной налоговой выгоды у заявителя нет.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит данные экономического анализа хозяйственной деятельности истца. При проведении данного анализа ответчик руководствовался Приказом и Методическими указаниями Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО РФ) N 16 от 23.01.2001.

Приказ и Методические указания ФСФО РФ N 16 от 23.01.2001, распространяются только на сотрудников ФСФО РФ и устанавливают порядок проведения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций,
осуществлении иных функций ФСФО России.

Данные Приказ и Методические указания применяются ФСФО РФ при наличии у организации признаков банкротства, ввиду того, что в хозяйственной деятельности истца не содержится признаков банкротства указанных в п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то и применение данного Приказа является необоснованным.

Кроме того, Федеральная налоговая служба РФ не имеет права на квалифицированное проведение работы по анализу финансового состояния организаций и выходит за рамки своих полномочий, так как этими вопросами занимается специально уполномоченный на то государственный орган, для которого и были разработаны данные Приказ и Методические указания.

Таким образом, проведенный ответчиком экономический анализ не имеет доказательственного значения для рассматриваемого налогового спора, а его результаты не могут служить основанием для оценки хозяйственной деятельности истца в рассматриваем периоде, а обоснованность возмещения налога не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности и ее эффективности - что нашло свое отражение на стр. 6 обжалуемого решения. Кроме того, налоговым органом не доказан факт оплаты за товар заемными средствами, которые явно не подлежали возврату в будущем.

Также налоговый орган ставит под сомнение нахождение ООО “В.М.Т.“ по адресу, указанному в учредительных документах, что, по его мнению, подтверждается актом обследования, проведенным сотрудниками ИФНС РФ N 24 по г. Москве, 18 апреля
2006 г., в 11 часов 40 минут.

Однако данный акт осмотра не отвечает требованиям ст. 92 НК РФ является не законным, так как в нем отсутствуют сведения о лицах присутствующих при составлении акта, к тому же к акту не приложены материалы, выполненные при производстве осмотра (фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и т.п.). Кроме того, необходимо отметить, что фактическое местонахождение не может ставить под сомнение реальность действий налогоплательщика.

Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе апелляционный суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В своих дополнениях налоговый орган впервые приводит новый довод о том, что “общая сумма НДС, уплаченная всеми поставщиками по цепочке в бюджет, не покрыла сумму НДС, предъявляемую к возмещению из бюджета“.

Апелляционный суд считает, что дополнение доказательной базы Инспекции новыми документами происходит на стадии проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, при принятии которого указанные новые доводы отсутствовали, а подтверждающие их доказательства представлены не были. Поэтому суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, правомерно исходил их круга доказательств представленных сторонами, имеющихся у суда к окончанию рассмотрения дела по существу. Апелляционный суд считает, что многократное дополнение налоговым органом своей правовой позиции новыми доказательствами на стадии пересмотра судебного решения нарушает принцип равенства участников процесса и является злоупотреблением процессуальными правами, что является недопустимым в силу ст. 41 АПК РФ.

Изучив представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд установил, что в подтверждение своего довода о неуплате налога требуемого к возмещению всеми поставщиками истца ответчик представил карту расчета пеней по НДС ООО “ПАННЭКС“ по состоянию на 17.08.2006, из которой следует, что никаких пеней нет у ООО “ПАННЭКС“, а налог на добавленную стоимость уплачен с переплатой в размере более 2000000,00 руб. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплаченный одним только ближайшим поставщиком заявителя формирует источник для возмещении НДС требуемого к возмещению в размере 1574571 руб. 76 коп.

Относительно других документов (справки о проведенных встречных проверках ЗАО “ПЗП “Люблинское“, ООО “ВторБум“ с приложением карточек лицевых счетов и налоговой отчетностью, справка о проведенной встречной проверке ООО “ЭЛИКС“ с налоговой отчетностью за 9 месяцев 2005 г., справки о проведенных встречных проверках ООО “АГРОКОМ“, ООО “БИЗНЕС ФИНАНС“) представленных в подтверждение неуплаты налога другими поставщиками заявителя, апелляционный суд считает, что вывод Инспекции о неуплате всеми поставщиками по цепочке суммы налога в бюджет не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку налоговым органом указаны не все поставщики, которые также поставляли товар и оказывали различные услуги заявителю, его поставщику (ООО “ПАННЭКС“), переработчикам товара (ООО “ЗАО ПЗП Люблинское“, ООО “КСС N 100“) заготовителям товара и другим организациям.

Такой производитель товара как ООО “КСС N 100“, поставлявшего в спорный период ООО “ПАННЭКС“ макулатуру наряду с ЗАО “ПЗП “Люблинское“ вообще не учтен при подсчете сумм налога уплачиваемых поставщиками (схемы движения денежных средств т. 6 л.д. 62 - 65). Также не были показаны и другие контрагенты ООО “ПАННЭКС“ поставлявшие стеклобой (ЗАО “Клин Стеклотара“, ОАО “Иристонстекло“, ЗАО “ГЕРО СЗ ЗАРЯ“), оказывающие транспортные услуги (ЗАО “Т.Э.К. Итерспецтранс, ОАО “РЖД “Московско-Павелецкое ТехПД Московской железной дороги филиала ОАО “РЖД“).

Однако как видно из расширенной выписки по расчетному счету ООО “ПАННЭКС“ за период с 01.06.2005 по 31.08.2005 (имеющейся в материалах дела) эти организации тоже являлись контрагентами поставщика истца, которым ООО “ПАННЭКС“ оплачивало за товары и услуги, в том числе НДС.

Из той же выписки видно, что продажи ООО “ПАННЭКС“ товаров не ограничивалось одним ООО “В.М.Т.“. Наряду с истцом у ООО “ПАННЭКС“ покупали вторсырье для внутренних рынков российские полиграфические и стекольные комбинаты (ЗАО “Альт-Папир“ г. Санкт-Петербург, ЗАО “НП Набережночелнинский Картонно-бумажный комбинат“, ООО “Уралбумага“, ЗАО “ПРОЛЕТАРИЙ“ г. Брянск и другие). Таким образом, деятельность поставщика заявителя нельзя охарактеризовать как фиктивную, направленную, как указано в апелляционной жалобе, исключительно на имитацию оплаты товаров и перепродажу фиктивной макулатуры заявителю для отправки ее на экспорт.

Относительно объяснений В. (руководитель ЗАО “ПЗП Люблинское“) от 28.08.2006 и О. (руководитель ООО “В.М.Т.“) от 11.09.2006 о хозяйственной деятельности предприятий, апелляционный суд считает, что они не содержат сведений, которые не были бы известны суду ранее, а лишь подтверждают деятельность ЗАО “ПЗП Люблинское“ по переработке вторсырья, хранения его на складе по договорам с третьими лицами и оказание услуг по отправке товаров ж.д. транспортом по поручению третьих лиц, а также деятельность ООО “В.М.Т.“ по закупке товаров у ООО “ПАННЭКС“ и продаже его на экспорт.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что предоставленные Инспекцией дополнительные доказательства не свидетельствуют о фактах неуплаты заявителем налога, требуемого к возмещению.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-18799/06-99-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.