Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-36098/2004-С1 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия просрочки оплаты суд отклонил в связи с отсутствием вины ответчика в образовании задолженности по оплате ремонтных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 мая 2005 г. Дело N А60-36098/2004-С1резолютивная часть объявленаполный текст изготовлен“13 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии от истца - Киселев В.В., зам. директора, доверенность от 24.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Радуга“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 (судья Громова Л.В.) по делу N А60-36098/2004-С1 по иску ООО “Радуга“ к Муниципальному учреждению “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“, Администрации Муниципального образования “Красноуфимский район“, 3-е лицо: Администрация Муниципального
образования “Красноуфимский район“, о взыскании 285155 руб. 95 коп.

ООО “Радуга“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“, Администрации Муниципального образования “Красноуфимский район“, 3-е лицо: Администрация Муниципального образования “Красноуфимский район“, о взыскании 285155 руб. 95 коп., в том числе: 213325 руб. 37 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2002, и 71830 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2002 по 01.11.2004, а также истец просит взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При отсутствии денежных средств у Муниципального учреждения “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“ истец просит произвести взыскание с Администрации Муниципального образования “Красноуфимский район“ в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 60426 руб. 38 коп., указав период начисления процентов с 04.08.2002 по 01.11.2004 и уточнив расчет процентов без учета НДС.

Решением от 15.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“ в пользу ООО “Радуга“ взыскана сумма основного долга 168657 руб. 94 коп., а также 7000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в неисполнении договорных обязательств в связи с неполным бюджетным финансированием затрат на текущий ремонт.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Радуга“, которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить в этой части, ссылаясь на то, что ответчику - Муниципальному учреждению “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“ - выделялись денежные средства на хозяйственные расходы и текущий ремонт, данные средства необоснованно использовались ответчиком на дополнительную заработную плату работникам, ответчик не доказал, что у него отсутствовали денежные средства на погашение задолженности за текущий ремонт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

между ООО “Радуга“ (подрядчик) и Муниципальным учреждением “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“ (заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2002 на выполнение в соответствии с согласованной сметой текущего и частично капитального ремонта зданий и сооружений загородного оздоровительного лагеря для детей “Колос“, расположенных в д. Черкасово Красноуфимского района Свердловской области. Стоимость работ по договору составляет 312231 руб. 40 коп. (п. 4), заказчик обязуется принять от подрядчика по акту выполненные ремонтно-строительные работы и оплатить их в течение трех дней после их приемки (п. 3).

Согласно акту приемки выполненных ремонтно-строительных работ за май - июль 2002 г. (л. д. 66), истцом выполнены работы на сумму 312231 руб. 40 коп. Для оплаты работ заказчику был выставлен счет-фактура N 10 от 22.08.2002 на сумму 312231 руб. 40 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 143573 руб. 46 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л. д. 26 - 36), актом зачета взаимной задолженности на 30.09.2002 (л. д. 20), актом сверки оплаты выполненных работ на 01.01.2004 (л. д.
25).

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 168657 руб. 94 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 168657 руб. 94 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с Муниципального учреждения “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“ в пользу ООО “Радуга“ на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочки оплаты, то данное требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика в образовании задолженности по оплате ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета муниципального образования “Красноуфимский район“ и из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод истца о том, что Муниципальному учреждению “Загородный оздоровительный лагерь для детей “Колос“ выделялись денежные средства на хозяйственные расходы и текущий ремонт в достаточном объеме, данные средства необоснованно использовались ответчиком на дополнительную заработную плату работникам, не принимается как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиками документов: отчетов об использовании средств обязательного социального страхования на оздоровление детей за 2002 - 2004 г., акта документальной проверки правильности использования средств социального страхования от 30.08.2002, справки Муниципального отдела Управления
образованием Администрации МО “Красноуфимский район“ N 52 от 04.03.2005, видно, что денежных средств за счет социального страхования на текущий ремонт с 2002 по 2004 г. ответчик не получал, денежные средства, поступившие от Фонда социального страхования, использованы им по целевому назначению. Из отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам за 2002 - 2004 г. следует, что фактическое бюджетное финансирование на капитальный и текущий ремонт лагеря в 2002 - 2004 г. производилось не в полном объеме, в связи с чем вина ответчика в образовании задолженности по оплате ремонтных работ отсутствует, поэтому взыскание процентов с ответчика неправомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении Администрации МО “Красноуфимский район“, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества, т.к. в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у самого учреждения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Радуга“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.