Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005, 11.05.2005 по делу N А60-4672/2005-С9 Поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял не все зависящие от него действия по исполнению исполнительного листа в срок, определенный законодательством об исполнительном производстве, то требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава суд удовлетворил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
12 мая 2005 г. Дело N А60-4672/2005-С9(изготовлено в полном объеме)11 мая 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Присухиной Н.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Квансков В.А., конкурсный управляющий; Колупаева О.Л., представитель, доверенность N 12 от 13.09.2004; от заинтересованного лица - Ермоленко Н.Г., судебный пристав-исполнитель Ревдинского подразделения, удостоверение N 001831 от 10.09.2003; от третьего лица - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание представители не явились,
рассмотрел 11.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Ревдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области на решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4672/2005-С9, принятое судьей Плюсниной С.В., по заявлению ЗАО “Хрусталь и камень“ к Ревдинскому ПССП N 47 по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя с привлечением 3-го лица - Баранцева А.Р.
Закрытое акционерное общество “Хрусталь и камень“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского подразделения службы судебных приставов N 47 по Свердловской области Ермоленко Н.Г. по исполнению исполнительного производства N 1755, возбужденного в отношении Баранцева А.Р., по передаче документации и материальных ценностей Кванскову В.А. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя завершить исполнительные действия по исполнительному производству N 1755 в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Решением от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского подразделения службы судебных приставов N 47 по Свердловской области Ермоленко Н.Г., выразившееся в неосуществлении мероприятий по исполнению исполнительного производства N 1755 в части передачи векселей на сумму 5034114 руб. 69 коп., признано незаконным.
Судебному приставу-исполнителю вменено в обязанность завершить исполнительные действия по исполнительному производству N 1755 по передаче взыскателю векселей незаконно удерживаемых Баранцевым А.Р.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ревдинского ПССП N 47 по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Суд установил:
10.03.2004 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18043/03-С2 был выдан исполнительный лист N 050428, в соответствии с которым суд обязал Баранцева А.Р. передать конкурсному управляющему ЗАО “Хрусталь и камень“ Кванскову В.А. всю документацию и материальные ценности предприятия-банкрота.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ревдинского ПССП N 47 Ермоленко Н.Г. 19.03.2004 было возбуждено исполнительное производство N 1755 об обязании должника передать конкурсному управляющему, в том числе, векселя согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2003 на сумму 503414 руб. 69 коп.
06.04.2004 судебный пристав-исполнитель Ермоленко Н.Г. провела изъятие части имущества, указанного в исполнительном листе N 050428, у Баранцева А.Р., а именно бухгалтерскую документацию.
Заявитель 30.06.2004, 09.11.2004, 13.01.2005 письменно обращался к судебному приставу-исполнителю Ермоленко Н.Г. с требованием об изъятии и передаче конкурсному управляющему векселей на сумму 503414 руб. 69 коп.
В связи с тем, что требования исполнительного листа N 050428 в указанной части не были исполнены судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 1755 им произведены в полном объеме: произведено частичное изъятие имущества, по вопросу нахождения векселей от Баранцева А.Р. получено письменное объяснение, согласно которому следует, что векселей у него в наличии не имеется.
В заседании судебный пристав-исполнитель представил суду платежные поручения N 264 от 30.07.2003, N 280 от 18.08.2003, N 255 от 28.08.2003, N 209 от 10.09.2003, N 206 от 23.09.2003 по оплате векселей и ответы Ревдинского ОСБ РФ 6142 и Уралпромстройбанка, согласно которым векселя были предъявлены к оплате в период с 30.07.2003 по 23.09.2003 на общую сумму 702389 руб. 12 коп.
Как следует из представленных документов, запросы в банки N 47-16/6538 от 23.03.2005, N 47-16/9007 от 29.03.2005 по оплате векселей были сделаны судебным приставом-исполнителем не в процессе проведения исполнительных мероприятий по исполнительному листу N 050428, а во исполнение решения арбитражного суда от 18.03.2005, которым судебному приставу-исполнителю Ермоленко Н.Г. было вменено в обязанность завершить исполнительные действия по исполнительному производству N 1755 в части передачи векселей. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Кроме того, как пояснили стороны, представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все зависящие от него действия по исполнению исполнительного листа N 050428 в срок, определенный законодательством об исполнительном производстве.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на предпринятые им меры по привлечению к ответственности Баранцева А.Р. судом во внимание не принимается, поскольку к данному спору отношения не имеет.
Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам делам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.