Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005, 23.03.2005 по делу N А60-4044/05-С5 Право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, должно быть предоставлено собственнику недвижимости в силу прямого указания закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. Дело N А60-4044/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 - 23.03.2005 дело по заявлению ООО “Инсайт“ к Администрации города Екатеринбурга. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: МУК Екатеринбургский ЦПКиО им. В.В. Маяковского, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга, МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“.

В заседании участвовали: представитель заявителя - Зарембо И.Л., представитель, доверенность N 13 от 28.02.2005; представитель заинтересованного лица - Кирьянова О.Ю., главный специалист, доверенность N 01-19-256 от 08.02.2005; представитель МУК Екатеринбургский
ЦПКиО им. В.В. Маяковского - Пономарева Л.А., юрист, доверенность N 115 от 21.10.2004.

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга и МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ в судебное заседание не явились, в деле имеются уведомления о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил свои требования в части предмета требований и ответчика по делу. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2005 до 10-00. После перерыва заседание продолжено.

Объявлена резолютивная часть решения.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации МО “город Екатеринбург“, связанное с непринятием мер по оформлению прав на земельный участок. Заявитель считает, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. При этом заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, подлежит передаче ему на правах аренды.

Заинтересованное лицо возражает против требований заявителя и считает, что оспариваемое бездействие соответствует законодательству, поскольку оформлению прав на земельный участок препятствует то обстоятельство, что указанный земельный участок ранее был передан на праве постоянного бессрочного пользования МУК Екатеринбургский ЦПКиО им. В.В. Маяковского и оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования у третьего лица не усматривается.

МУК Екатеринбургский ЦПКиО им. В.В. Маяковского поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2003 заявитель приобрел на праве собственности нежилые отдельно стоящие строения, литеры Р и N, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина,
230. Право собственности заявителя было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2003, выданными заявителю Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

28.04.2004 заявитель обратился в Администрацию МО “город Екатеринбург“ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под недвижимое имущество.

До настоящего времени заявитель не получил официальный ответ Администрации МО “город Екатеринбург“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из указанного положения закона следует, что Администрация МО “город Екатеринбург“ неправомерно не совершила действий, которые в силу закона обязана была совершить в установленный законом срок.

Кроме того, по существу спора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков
или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из указанных положений закона следует, что право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, должно быть предоставлено собственнику недвижимости в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для предоставления заявителю права аренды спорного земельного участка.

Доводы заинтересованного лица и МУК Екатеринбургский ЦПКиО им. В.В. Маяковского о наличии права постоянного бессрочного пользования судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо не использует указанный земельный участок, тогда как заявителю для использования недвижимости требуется оформление прав на земельный участок.

При этом по настоящему делу действующее законодательство не требует прекращения права постоянного бессрочного пользования в порядке статьи 45 ЗК РФ, так как при переходе прав на земельный участок в порядке статей 35, 36 ЗК РФ, как указано выше, у предшествующего землепользователя права на земельный участок также прекращаются.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 1860 от 22.10.2001 здание лыжной базы и котельной ЦПКиО им. Маяковского были переданы МУП “Магазин N 9“ на праве хозяйственного ведения. Соответственно, право постоянного бессрочного пользования земельным участком подлежало передаче лицу, в чьем хозяйственном ведении находилось недвижимое имущество. При последующих сделках с недвижимым имуществом право на земельный участок также в силу закона подлежало передаче приобретателям недвижимого имущества.

Судом также принято во внимание, что спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО
“Инсайт“ к Администрации города Екатеринбурга, проверенные на соответствие Земельному кодексу РФ, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем заключения с ООО “Инсайт“ договора аренды земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 11 мая 2005 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

ХАЧЕВ И.В.