Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 по делу N А60-39415/2004-С8 При исчислении налога на прибыль льготой можно воспользоваться при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
11 мая 2005 г. Дело N А60-39415/2004-С8(изготовлен полный текст)11 мая 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Куричева Ю.А., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Скворцовой А.И., представителя (дов. N 2387 от 01.10.2004, паспорт), Левченко Е.Ю., юрисконсульта (дов. N 2388 от 01.10.2004, паспорт), Ковалева И.В., представителя (дов. N 26-925 от 25.04.2005), Абрамова А.Б., адвоката (дов. N 01-1039 от 11.05.2005, удост. N 154 от 19.12.2002); от заинтересованного лица - Вяткиной С.С., нач-ка юр. отдела (дов. N 01/3160 от 15.04.2005, удост.),
рассмотрел 3 - 11 мая 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ на решение от 09.03.2005 (судья Шавейникова О.Э.) по делу N А60-39415/2004-С8 по заявлению закрытого акционерного общества “Бобровский изоляционный завод“ к Инспекции МНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.
ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Сысертскому району Свердловской области) от 17.11.2004 N 662.
Решением от 9 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ является верным, а представленная уточненная бухгалтерская отчетность содержит в себе противоречивые данные и не отвечает требованиям подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Бобровский изоляционный завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права.
Инспекцией представлен отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
в период с 22.07.2004 по 02.09.2004 Инспекцией МНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были выявлены нарушения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 01.09.2004 N 414. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений руководителем налогового органа вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий от 30.09.2004 N 1, на основании которого инспекцией проведены дополнительные мероприятия по вопросу расходования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
С учетом дополнительно проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом в 2001 году при исчислении налога на прибыль неправомерно использована льгота в сумме 1257792 руб., в том числе по капитальным вложениям в сумме 9696413 руб.; на содержание объектов социальной сферы, взносов на благотворительные цели в сумме 2736556 руб.; на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сумме 124823 руб., в связи с отсутствием у налогоплательщика нераспределенной прибыли отчетного периода - 2001 года.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы...“.
Решением налогового органа N 662 от 17.11.2004 ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ доначислен налог на прибыль в сумме 4978544 руб., начислены пени в сумме 1782355 руб., дополнительные платежи в сумме 583317 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате налоговой базы в виде штрафа в размере 879045 руб.
ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. “а“, “б“, “в“ и “е“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшего до 01.01.2002, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия:
уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание объектов социальной сферы и суммы взносов на благотворительные цели; а также на суммы, направленные научными организациями, прошедшими государственную аккредитацию, непосредственно на проведение и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не подпункт “а“ пункта 1.
Согласно подп. “а“ п. 1 ст. 6 указанного Закона, при исчислении налога на прибыль льготой можно воспользоваться при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Следовательно, общество вправе было при применении льготы в 2001 году учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия по финансовым результатам текущего года.
Как следует из материалов проверки, размер льготы и факт несения расходов налоговым органом не оспаривается, оспаривается лишь источник финансирования затрат налогоплательщика на указанные выше цели.
При этом налогоплательщик утверждает, что нулевой показатель в соответствующих строках бухгалтерской отчетности не соответствует данным бухгалтерского учета о наличии прибыли. Ошибочность заполнения строк бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии прибыли в 2001 году. Неправильный вывод налогового органа об отсутствии прибыли 2001 года был сделан в результате некорректной бухгалтерской операции общества, в результате которой допущена ошибка при заполнении строк 460 бухгалтерского баланса “Нераспределенная прибыль прошлых лет“ и 470 “Нераспределенная прибыль отчетного года“, так как сумма прибыли отчетного года была присоединена к прибыли прошлых лет и отражена по строке 460 в размере 56145 тыс. руб. (в уточненной отчетности этот показатель показан развернуто). Однако в целом показатель нераспределенной прибыли, учтенной у ЗАО “БИЗ“, сформулирован верно, подтверждением тому является то, что валюта баланса (строки 300 и 700 бухгалтерского баланса) первоначального и уточненного бухгалтерского баланса осталась неизменной по состоянию на 01.01.2002.
Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не содержит формального подхода при определении прибыли, необходимой для использования льготы. В соответствии с его положениями для использования льготы по налогу на прибыль у предприятия должна фактически существовать нераспределенная прибыль и за счет этого источника должны производиться льготируемые затраты. Данные бухгалтерской отчетности также должны основываться на реальном финансово-хозяйственном положении предприятия. В случае расхождения между этими данными необходимо принимать во внимание фактически сложившуюся ситуацию, которая свидетельствует, что у налогоплательщика имелась нераспределенная прибыль по итогам 2001 г., ее размер позволял использовать обществу льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99 внереализационными расходами являются перечисление средств, связанных с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий и др. В составе данных расходов ЗАО “БИЗ“ отразило расходы на благотворительность и расходы на содержание объектов социальной сферы, а также расходы на НИОКР, что было подтверждено первичными документами и регистрами бухгалтерского учета (журнал-ордер N 12). Сумма всех внереализационных расходов была отражена в строке 130 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, как в первоначальной, так и в уточненной отчетности. Показатели прибыли по строкам 140 и 190 формы N 2 свидетельствуют, что указанные расходы были в полном объеме покрыты доходами, полученными в 2001 г.
Таким образом, в ходе выездной проверки налоговому органу необходимо было более подробно и детально отнестись к установлению наличия или отсутствия у общества нераспределенной прибыли 2001 г. Выводы налогового органа основаны на формальном подходе, не подтверждаются данными бухгалтерского учета и иными документами бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах инспекция не доказала, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в 2001 году. Заявленные требования заявителя следует удовлетворить, решение инспекции признать незаконным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 1, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 марта 2005 г. отменить. Требования заявителя удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Сысертскому району Свердловской области) от 17.11.2004 N 662.
Возвратить ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную платежными поручениями N 385 от 06.12.2004 и N 516 от 06.04.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.